Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/23849 · K. 2020/7933

9. Hukuk Dairesi         2016/23849 E.  ,  2020/7933 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi ... DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediye’de koordinatör olarak çalıştığını aynı zamanda meclis üyesi olduğunu, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullanmadığını, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışma ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ... Temizlik Sosyal Hizm. İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmişlerdir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, davalı ... Temizlik Sosyal Hizm. İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nce gerekçeli temyiz dilekçesi verilmeksizin süre tutum dilekçesi ile temyize gelindiğinin anlaşılmasına göre, davalı ... Belediye Başkanlığı'nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanamadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışma ile ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması yapıldığının yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, davacının işyerinde fazla mesai yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı iddiasına ilişkin işyeri kaydı mevcut olmayıp davacı tanıklarının beyanı esas alınarak sonuca gidilmiş ise de; dinlenen davacı tanıklarının davalı işveren aleyhine dava açtıkları ve davacı ile menfaat birlikteliği içinde olduklarıgörülmüştür. Davacı tanıklarının, davacı ile aynı mahiyetle davalarının bulunması sebebiyle salt husumetli tanık beyanına itibarla davacının fazla mesai yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının kabulü isabetli olmamıştır. Hal böyle olunca fazla mesai yaptığı ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı hususu sabit olmayan davacının söz konusu taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Kabule göre de; davacı tanık ifadelerinde, davacının hafta içi 5 gün, 08.00-17.00 saatleri arasında, 1 saat ara dinlenme ile 40 saat çalıştığı, cumartesi günleri de ortalama 3 saat çalıştığına dair beyanda bulundukları, bu beyanlarına göre de davacının haftalık 45 saati aşan fazla çalışma yapmadığı anlaşılmakla fazla çalışma alacağının kabulü hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...