Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/239 · K. 2016/1007

17. Hukuk Dairesi         2016/239 E.  ,  2016/1007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :...............Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 16/06/2012 tarihinde müvekkili davacının yönetimindeki ...... plakalı araç ile .........'in sürücüsü olduğu ...... plakalı araç arasında ağaçlar ve çiçeklerden dolayı yolun tam olarak görülememesi sebebi ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait ......... plakalı 1995 model ....... 2,0 marka araç üzerinden yapılan Elazığ 1. ASHM sinin 2012/129 Diş. Sayılı hasar tespiti ile araçta oluşan toplam zarar bedelinin 8.300,00 TL olarak tespit edildiğini, 2.375,00 TL nin müvekkilin sigortacısı tarafından ödendiğini bu nedenle maddi zarar olarak 5.925,00 TL nin talep edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin eşi ve çocuğunun yaralandığını, yaşanılan bu olay nedeniyle müvekkilinin manen büyük bir üzüntü ve acı içerisinde kaldığını bu nedenlerle 1.000,00 TL manevi ve 5.925,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın meydana geldiği yerin günlük ortalama 1000 aracın geçtiği bir kavşakta bulunan refüjde gerekli tüm önlemlerin alınmış olduğunu davanın Elazığ Belediyesi yönünden husumet yokluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; 2.905 TL. nin 16/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, manevi tazminata ilişkin davanın kabulü ile; 1.000 TL. nin 16/06/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, yolun sağ tarafında bulunan ağaçlar ve çiçeklerden dolayı yolun tam olarak görülmesinin engellenmiş olduğunu belirterek davalının yolda bulunan ağaç ve çiçeklerin bakımını yapmaması nedeni ile meydana gelen kaza sonucu aracının hasar gördüğünü ve eş ve çocuğunun yaralanması nedeni ile de manevi zarara uğradıkları iddiasıyla Elazığ Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine dava açmış olup, davada hizmet kusuruna dayanmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Bu durumda davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 27/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.