Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2390 · K. 2017/4924

11. Hukuk Dairesi         2016/2390 E.  ,  2017/4924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2013/110-2015/661 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Gıda San. Tic. A.Ş 'de 2.900 adet B grubu payın sahibi olduğunu, müvekkilinin bu payları dava dışı ...’dan devraldığını, ...'ın da bu payları ...'tan devraldığını, ...'un ise icra dosyası borçlusu ...'na ait olan bu payları ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/7134 E. sayılı dosyasından yapılan ihaleden satın aldığını, tebliğat usulsüzlüğü sebebiyle açılan davada ihalenin feshine karar verildiğini ve kesinleştiğini, icra müdürlüğünden ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilen müzekkerede payların borçlu ... adına yeniden tescil edilerek eski haline getirilmesine karar verildiğinin belirtildiğini, davalının 19.01.2013 ve 1498 tescil işlemi ile müvekkiline ait payların ... adına tescil edildiğini, aslında ... tarafından ihale alıcısı ..., onun paylarını devir ettiği ... ve şu anki malik ... aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/228 E. sayılı dosya üzerinden pay devir sözleşmelerinin geçersizliğinin tespiti ve payların kendi adına tescili davası açılmış olup derdest olduğunu, bu dosya üzerinden payların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini ileri sürerek, davalı ... müdürlüğünün hukuka aykırı tescilinin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2012/228 E. 2013/503 K sayılı ilam ile hisse devir sözleşmelerinin geçersiz olduğunun tespitine karar verildiği ve kesinleştiği, davacının dava dışı ... adına hisse senetlerinin tesciline ilişkin davalı işleminin iptali isteminin dayanağının ortadan kalktığı, sicil işlemine konu hisse senetlerinin ilk maliki olan ...'na ait olduğunun tespit olunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.