Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/23912 · K. 2017/14969

12. Hukuk Dairesi         2016/23912 E.  ,  2017/14969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan tedbir nafakası alacağına dayalı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun süresinde borca itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla, alacaklının itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda takibe dayanak, ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2014/1665 E. sayılı dosyasında verilen 13.04.2015 tarihli ara kararda, “İleride arttırılıp eksiltilmek ve dava tarihinden geçerli olmak üzere tarafların müşterek çocuğu Hasan Saffet için aylık 1000 TL tedbir nafakası takdirine...’’ karar verildiği, fakat 2014/1665 Esas, 2015/1721 Karar ve 09.12.2015 tarih sayılı nihai boşanma kararında ise ‘Müşterek çocuk için dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 750 TL iştirak nafakasının velayeten davalıdan alınarak davacı anneye verilmesine’ hükmolunduğu anılan hüküm uyarınca takip talebinde 2 aylık nafaka miktarı olarak toplam 1.500 TL talep edilebileceği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile itirazın kısmen kaldırılmasına ve reddedilen kısım üzerinden tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.