Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/23929 · K. 2020/8640

9. Hukuk Dairesi         2016/23929 E.  ,  2020/8640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/03/2009-18/07/2014 tarihleri arasında servis şoförü olarak 1.500,00 TL ücretle çalıştığı, fazla çalışma yaptığı halde ücretinin ödenmediği, istifaya zorlandığı, asgari geçim indirimi ödenmediği, ... akdinin işverence haksız feshedildiği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, agi, fazla çalışma ücreti, ikramiye ve sair alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda ... yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, ... yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Somut uyuşmazlıkta; davacı fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışması yaptığını iddia etmiş, delil olarak tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanığı ... davalı işyerinde 2011 yılı Kasım ayı ile 2012 yılı Kasım ayları arasında davacı ile birlikte çalıştığını beyan etmiş, diğer davacı tanığı ... ise davacı ile 2 yıl birlikte çalıştığını beyan etmiş ancak hangi tarihler arasında birlikte çalıştığını beyan etmemiştir. Davacı tanıklarının davalı işyerinde davacı ile birlikte çalışma süresi en çok 3 yıl olabileceği halde tüm çalışma dönemi için davacı tanık beyanları esas alınarak hesaplama yapılması hatalıdır. Mahkemece, gerektiğinde davacı tanıkları tekrar dinlenmek suretiyle tanıkların davacı ile hangi tarihler arasında birlikte çalıştığı tespit edilmeli, tanıkların davacı ile birlikte çalıştıkları süreler için tanık beyanları esas alınarak fazla çalışma ücreti ile genel tatil ve hafta tatili alacakları hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece belirtilen husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.