Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2393 · K. 2017/6009

11. Hukuk Dairesi         2016/2393 E.  ,  2017/6009 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2014/1261-2015/966 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/10/2017 günü hazır bulunan davacılardan kendi adına asaleten diğer davacılara vekaleten Av. ..., davalılardan asil ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, dava dışı ... Tic. ve San. Limited Şirketi'nin toplam %.23.34 pay sahibi ortakları olduklarını, davalı şirketin %70.82 büyük pay sahibi / müdürü davalı ... ile aralarında çeşitli davalar olduğunu, davalı ...'ın şirket ana sözleşmesinin 14 ve 15. maddelerinde yer alan oy sınırlamasına ilişkin hükümleri değiştirmek istediğini, bunun için diğer davalı eşi ... ile muvazaalı olarak mal rejimi sözleşmesi ile hisse devir sözleşmesi yaptığını ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilleri arasında yapılan her iki sözleşmenin de hukuka uygun olduğunu, taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin başlamış olduğu için limited şirket hisse devri sözleşmesi yapılmasının TTK m. 596 anlamında hukuken zorunlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ...'ın kendisine ait olan şirket hissesinin 2720 payını ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile diğer davalı ...'e devrettiği, ancak aynı gün bu işlem öncesinde aynı noterlikte ... yevmiye numarası ile mal ayrılığı sözleşmesi yapıldığı, her iki davalının 30 yıldır kanuni mal rejimine tabi iken mal rejimini değiştirmelerini gerektirir haklı nedenleri açıklayamadıkları, 15. maddeyi bertaraf etmek için kullanılan ilk yolun mahkeme kararı ile 19.03.2014 tarihinde kapatıldıktan sadece iki gün sonra 21.03.2014 tarihinde bunu yapmalarının şüpheli olduğu, davalı tarafın bunun aksini ispat edemediği, mal ayrılığı sözleşmesinde malların ayrıldığı, her eşin kendi malına sahip olduğu belirtilmekte ise de, mal ayrılığına tabi tutulan malların neler olduğu, hangi malın kime verildiğinin sayılmadığı, hisse devir sözleşmesinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile ile davalıların ... 6. Noterliği 21/03/2014 tarih 21757 y. sayı ile tanzim edilen ".... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi" deki davalı ...'nun hissesini aynı noterliğin aynı tarih ... y. ile yapmış oldukları mal ayrılığı sözleşmesi esas alınarak diğer davalı ...'na yapılan hisse devir sözleşmesinin (muvazaa sebebi ile) geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılar arasında akdedildiği tarihten itibaren hüküm ve sonuç doğuracağı tabii bulunan mal ayrılığı sözleşmesinin, dava dışı limited şirketin kuruluşundan bu yana davalı ...'a ait olan şirket hisselerinin bir kısmının diğer davalı ...'e devrini kapsayacak nitelikte olmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 73.440,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.