Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/24004 · K. 2016/21503

12. Hukuk Dairesi         2016/24004 E.  ,  2016/21503 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10.02.2016 tarih, 2015/26413 E., 2016/3335 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de; İİK'nun 170/3. maddesi gereğince; icra mahkemesi, aynı Kanun'un 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise; "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir. Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu vekilinin, dayanak çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ve borcu bulunmadığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişiler tarafından borçlu şirket yetkilisi ... ve şirketin vekaletname ile yetkili kılınan eski vekili ...'in imzaları incelenmek suretiyle düzenlenen 05.05.2015 tarihli rapora itibar edilerek senetteki mevcut imzanın borçlu şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı gerekçesiyle imza itirazının kabulüne karar verildiği kararın temyizi üzerine Dairemizce davanın borca itiraz olduğu gözetilerek hüküm fıkrasındaki "takibin iptaline" ibaresi "takibin durdurulması" şeklinde düzeltilmek suretiyle kararın onandığı anlaşılmıştır. Somut olayda, alacaklı vekilinin 13.05.2014 tarihli cevap dilekçesinde, takibe konu çekteki imzanın borçlu şirket adına ... tarafından vekaleten atıldığını beyan ettiği, borçlu şirket temsilcisine ait olmadığını kabul ettiği görülmekle mahkemece imza incelemesi yapılması gereksizdir. O halde, mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılmadan önce alacaklı vekilinin senetlerdeki imzaların borçlu şirket temsilcisine ait olmadığı yönündeki vakıayı ikrar niteliğindeki beyanı ve çekteki imzanın vekaleten atıldığı iddiasına ilişkin olarak da dosya içindeki azilnamenin vekil ...'e çek keşide tarihinden önce tebliğ edildiği göz önünde bulundurularak imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına imza incelemesi yapılmadan karar verilmesi dolayısıyla imza incelemesi gerekmediğinden alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerekirken; imza incelemesi yapılarak alacaklının tazminata mahkum edilmesi isabetsiz olup, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmayıp Dairemizce mahkeme kararının bu gerekçe ile düzeltilerek onanması yoluna gidilmesi gerekirken değişik gerekçe ile düzeltilerek onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü cihetine gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 10.02.2016 tarih ve 2015/26413 E. - 2016/3335 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.06.2015 tarih ve 2014/169 E.-2015/225 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, yine hüküm bölümünün 2. bendininde yer alan tazminata ilişkin “Takibin açılmasında kötü niyeti ve ağır kusuru bulunan davalı alacaklının takip konusu alacağın % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine,” cümlesinin tamamının silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.