Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/2405 · K. 2016/2798

15. Hukuk Dairesi         2016/2405 E.  ,  2016/2798 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ..... arasındaki davadan dolayı ..Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/01/2016 gün ve 2014/908-2016/10 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada, davacı davalıya yaptığı katalog ve hedef afişlerin bedelinden bakiye kalan alacağı ödenmediğiden bahisle tahsili için yaptığı takibe itiraz edilmesi nedeni ile itirazın iptâli davası açmış, mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, temyiz harçları yatırılmamıştır. Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca davacının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay’a aittir. Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 336 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “haklı olma” dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardımdan yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Adli yardım talebinde bulunan davasında haklı olduğu yolunda mahkemeye kanaat uyandırmak zorundadır (m. 334/1). Somut olayda, davacının ödeyeceği temyiz harcı 143,50 TL temyiz başvurma harcı ve 444,64 TL temyiz peşin harcı olmak üzere toplam 588,14 TL’dir. Davacının ibraz ettiği belgeler ile şirket ve yetkililerinin mal varlığına el koyma kararı, bu miktar harcın ödenmesi mümkün olmayacak miktarda olmadığından dolayı harcı ödemesi halinde şirket ortaklarının geçimini önemli ölçüde zora düşüreceğini ispata yeterli bulunmamaktadır. Haklılık koşulu yönünden de bir kanaat oluşmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının koşulları oluşmayan adli yardım talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine, 2-Kararın davacı vekiline tebliğine, 3-HMK’nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine, 4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 5-Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına, yukarıda 2, 4, ve 5. bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.