Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/24112 · K. 2019/1314

13. Hukuk Dairesi         2016/24112 E.  ,  2019/1314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mobilya Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı...... Koltuk Evi isimli mobilyacıdan 26.11.2011 tarihinde 4.000,00 TL bedelli ... cinsi yatak odası takımı, şifonyer ve puf satın aldığını, ürünlerde geldiği günden itibaren bozulmalar ve dökülmeler olup beklenen faydanın sağlanamadığını, 30 gün içinde servise başvurduğunu, servisin 2 defa gelmesine rağmen arızanın giderilemediğini, sonrasında servisin ilgilenmediğini, Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, heyetin onarımla giderilmesine karar verdiğini, ancak davalının onarım yapmadığını, 14.2.2014 tarihli ihtar ile de ayıplı mal bedelinin ödenmesini istediğini, ancak ihtara cevap alamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak malın davalıya iadesi ile 4.000,00 TL'nin ödeme tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, husumet yokluğundan davanın reddini dilemiş, davaya dahil edilen ... Mobilya Sanayi ve Tic. A.Ş. kendilerine bir tebligat yapıldığını, dahili dava dilekçesinde ...şirketinin davaya dahil edildiği, ancak adreste böyle bir şirket bulunmadığını, davaya dahil edilen firmayı tanımadıklarını davacı ile doğrudan ya da dolaylı olarak ürün alışverişi olmadığını, ayrıca yetki ve zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının süresinde ihbarda bulunmadığını, davacının öncelikle seçimlik haklarından tamir hakkını kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, HMK.'nın 124.maddesi gereğince dahili dava edilen davanın davalı ... Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden kabulüne, davalı... yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Mobilya Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı satın aldığı yatak odasının ayıplı olması nedeniyle ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ... Mobilya Sanayi ve Tic. A.Ş. yatak odasının kendilerinden alınmadığını, yatak odasının alındığı iddia edilen 26.11.2011 tarihinden önce ya da sonra ...’a hiçbir yatak odası takımı sevkiyatı yapmadıklarını savunmuştur. Mahkemece, davalının husumet itirazı hususunda bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan husumet itirazının reddedildiği belirtilerek davalı ... Mobilya Sanayi ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı yatak odası imalatı yapmadığını ileri sürdüğüne göre öncelikle husumet itirazının araştırılması gerekir. O halde, mahkemece, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları da getirtilerek hangi alanlarda faaliyetin bulunduğu hususu da tespit edilerek davaya konu yatak odasının imalatçısı olup olmadığı net bir şekilde belirlenip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşmada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... Mobilya Sanayi ve Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalı ... Mobilya Tic. A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.