Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/24209 · K. 2018/8304

13. Hukuk Dairesi         2016/24209 E.  ,  2018/8304 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, almış olduğu koltuk takımının iki ay gibi kısa bir sürede renk değiştirdiğini ve koltuk kumaşında pamuklanmalar oluştuğu gibi içindeki kaz tüylerinin de dökülmeye başladığını, durumun davalı yana bildirilmesine rağmen kabul görmediğini, ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptali ve bedel iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, koltuk takımında ayıp bulunmayıp, çıkan sonucun kullanım kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.130,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile ayıp nedeniyle sözleşmeden dönerek ... olduğu bedelin iadesini talep etmiş, mahkemece tüm deliller toplanmak ve teknik bilgi gerektiren hususlarda bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle ve yıpranma ve kullanma payı da takdir edilmek suretiyle davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir. Bu halde red edilen miktar bakımından kendisini yargılamada vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2)Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü gereğince belirlenmelidir. Buna göre davalı lehine reddedilen miktar olan 570,00 TL üzerinden ... 13/2. maddesi gereği vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin 360,00 TL olarak hesaplanması ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi; Yine, davacının talebi karşılanırken dava konusu edilen koltuk takımının davalı yana iadesine karar verilmemesi ve faiz başlangıç tarihinin de iade tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği düşünülmemiş olması da usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Bu yanlışlar bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün birinci bendinde yer alan “Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, -5.130,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine “Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, dava konusu olan koltuk takımının davalıya iadesi ile, takdir edilen 5.130,00 TL'nin iade tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına; Yine ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün beşinci bendinde yer alan “Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ... uyarınca takdir olunan duruşmalara katılmadığından dilekçe yazma ücreti olan 360,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine “Red olunan kısım yönünden avukatlık ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 570,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.