Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/2421 · K. 2019/329

23. Hukuk Dairesi         2016/2421 E.  ,  2019/329 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bina ortak alanlarında ve arsa sahibi müvekkiline teslim edilen dairelerde eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ve ayrıca müvekkiline sözleşmede kararlaştırılan orandan daha az yapı alanı teslim edildiğini, bu kapsamdaki zararlarının tazmini gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.708,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 54.460,00 TL’ye arttırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı arsa sahibine ait daireler ile ortak olanlardaki eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi için gerekli bedelin ve eksik verilen yapı alanının değerinin toplam 51.800,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıp işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen eksik ve ayıp işlerin bir kısmı (sığınak hava filtresi, bina dış cephe boyası vb) bina ortak alanlarına ilişkin olup, davacı arsa sahibinin, bina ortak alanları yönünden en fazla sözleşmedeki payı oranında talepte bulunabileceğinin gözetilmemesi doğru olmamış, öte yandan eksik yapı alanına ilişkin bedel talebi yönünden de raporun denetime elverişli olmadığı görülmüştür. Bu durumda, mahkemece, davacı arsa sahibinin, bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işler bedeli alacağının sözleşmedeki paylaşım oranına göre belirlenmesi ve yine sözleşmedeki paylaşım oranı ile yapının onaylı projesi ve ruhsatı dikkate alınarak, tarafların her birisine düşen bağımsız bölümler de tek tek belirtilerek, davacının varsa eksik yapı alanından kaynaklı alacağının belirlenmesi için bilirkişi kurulundan açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.