Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/2429 · K. 2018/6087

13. Hukuk Dairesi         2016/2429 E.  ,  2018/6087 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Mah. 17 pafta, 14025 parsel üzerinde bulunan ... apartmanı, 1/12 nolu bağımsız bölümü, 25.06.2007 tarihinde ...’dan satın aldığını, inşaatı yapan firmanın ... İnşaat olduğunu, dairelerin bir bölümünü kat irtifakının kurulması ile ...’a devrettiğini, ...’ın aynı zamanda bu firmanın ortağı olduğunu, daireyi aldıktan bir süre sonra kış aylarında odaların tamamında rutubet ve nem oluştuğunu, bu nedenle kararmaların meydana geldiğini, ayrıca ortak kullanım alanlarında da nem ve rutubet oluştuğunu, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/39 D.İş dosyası ile delil tespiti yapıldığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın satış tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nin 19.07.2010 tarihinden itibaren, ıslah edilen 4.007,92 TL'nin ise ıslah tarihi olan 25.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-HMK 31.madde uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi olup, bu doğrultuda Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir. Eldeki davada, davacı ... Mah. 17 pafta, 14025 parsel üzerinde bulunan ... apartmanı, 1/12 nolu bağımsız bölümü, 25.06.2007 tarihinde ...’dan satın aldığını belirtmiş dava dilekçesinde davalı olarak ...’ı taraf olarak göstermiş, 10.11.2010 tarihli dilekçe ve 13.05.2011 tarihli duruşma tutanağında davalının ... olduğunu belirtmiştir. Dava konusu taşınmaz 12 numaralı bağımsız bölüm için açılmış olup, bilirkişi raporu 3 numaralı daire için alınmıştır. Mahkemece, davacının dava dilekçesindeki talepleri arasındaki uyumsuzluk giderilmeden, davanın hangi taşınmaza yönelik açıldığı tespit edilmeden hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı olup, HMK 31.maddesindeki hâkimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, taleplerin açıklanmasına ilişkin ihtarlı kesin süre verilerek hüküm tesis edilmelidir. Hal böyle olunca, mahkemece, aydınlatma yükümlülüğü yerine getirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu görev yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.