Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/24322 · K. 2019/7201

13. Hukuk Dairesi         2016/24322 E.  ,  2019/7201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalının kendilerinden balık yemi aldığını, 2.932,07 Euro borcunu ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibe de davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalının davacıdan aldığı balık yemi bedellerinin ödenmesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, faturalardaki imzaların kendisine ait olmadığını ve borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, faturalardaki imza incelemesi yönünden bozulmuş ve bozmaya uyularak yapılan yargılama esnasında davalının fatura bedellerini icra dosyasına ödediği anlaşılmıştır. O halde, dava tarihinden sonra ödeme yapıldığına göre, davanın konusuz kalması nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Davacı, ödenmeyen faturalarının tahsiline ilişkin başlattığı takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Her dava, davanın açıldığı tarih itibari ile değerlendirileceği, davalının imzası bulunan faturalar için alacağın likit olduğu, belirlenebilir nitelikte bulunduğu göz önünde bulundurularak davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.