Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2439 · K. 2017/5105

11. Hukuk Dairesi         2016/2439 E.  ,  2017/5105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2014/1498-2015/753 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülden Pekcan Duman tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilin, davalı bankanın (...bank A.Ş.) cazip reklam kampanyalarının da etkisi ile 01.12.1999 tarihinde ...bank A.Ş. Şubesine gittiğini, tasarruflarını bu bankada değerlendirmek istediğini, davalı banka personelinin “off-shore” hesabına yönlendirmesi üzerine 1999 yılının son aylarında ...bank A.Ş'de off-shore hesabı açtırdığını ve 10.12.1999 tarihinde ...bank A.Ş'nin Şubesine 4.500,00TL yatırdığını, mevduatının henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parasının ... Off Shore Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğunu ve sigorta kapsamında olmadığı gerekçesi ile ödenemediğini, ...bank A.Ş. yöneticileri kanunun yasakladığı sonucu elde etmek için giriştikleri haksız fiil sonucu müvekkiline zarar verdiklerini ve yargılandıkları ceza mahkemesinde de mahkum olduklarını, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkili tarafından davalı bankaya 01.12.1999 tarihinde yatırılan 4.500,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, yatırılan mevduat alacağının 01.12.1999 tarihinden itibaren vade sonuna kadar %80 akdi faiz ve vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte hükmen tahsiline, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bank AŞ vekili, davalı banka ve ihbar olunan ... vekili, davanın husumet, zamanaşımı yönlerinden reddini aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, borcu üstelenmiş olan ...’ye ve hisse devir sözleşmesinin tarafı olan ...’a HMK'nın 61. maddesi gereğince ihbar edilmesine karar verilmesini istemiştir. Fer'i Müdahil ... vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir. Fer'i Müdahil ... vekili, davanın husumet, zamanaşımı yönünden reddini, aksi halde davanın asıl muhatap olan ...'ye tevcih edilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, bir güven kurumu olan bankaların yatırılan mevduata ilişkin müşteri aldatmaya yönelik hareketi ile off shore şirketine mevduatı hileli bir şekilde yönlendirmesi nedeniyle bankanın yatırılan paradan dolayı müşteriye karşı sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.500,00 TL’nin 01/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Bank'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı ... Bank vekili ile fer’i Müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, off shore hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir. HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir. Somut olayda; davanın açıldığı 14.08.2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın res'en BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer'i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.