Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/2439 · K. 2019/297

23. Hukuk Dairesi         2016/2439 E.  ,  2019/297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekilinin ilama dayalı işçi alacağı olduğunu ve borçlu taşınmazı üzerine haciz koydurduğunu, başka bir ... müdürlüğü tarafından taşınmazın satıldığını, davadışı 3. kişi tarafından açılan ihalenin feshi davası devam ettiği sırada, satış dosyasının bulunduğu ... müdürlüğünden alacağın işçi alacağı olması sebebiyle satış ve paraların paylaştırılması aşamasında sıra cetvelinin buna göre hazırlanmasını talep ettiğini, sıra cetveli yapılmadığı ve paranın tamamının "ipotek alacaklısına ödendiği" cevabını aldığını ileri sürerek işlemin iptalini ve ilama dayalı alacağının öncelikli kabul edilerek elde edilen satış bedelinden alacağının öncelikli alacak olarak tahsilini istemiştir. Şikayet olunan vekili, alacağın ipoteğe dayalı ve rüçhanlı olduğunu, ihalenin feshi davasının reddedildiğini ve ... tarafından onanarak kesinleştiğini, şikayetçinin alacağının şirketin alacağından imtiyazlı olmadığını, satış sonrası kendilerine ödenen bedelden artan bir ihale bedeli olmadığından sıra cetveli yapılmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ipotekli alacağın sıra cetveline girmeyeceğini, ihalesi yapılan taşınmazın yasal kesintiler yapıldıktan sonra ipotek alacaklısına ödendiğini, taşınmazın satışına hazırlık aşamasında şikayetçiye satış ilanı tebliğ edildiğini ve satıştan haberdar olduğunu, ödeme yapılmadan önce herhangi bir talebinin olmadığını, şikayet olunana yapılan ödemeden sonra diğer alacaklılara paylaştırılacak para kalmadığı, şikayetçinin işçi alacağı dahi olsa ipotek alacağının önüne geçemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ipotek tarihinden önce davacı tarafından konulmuş bir haciz bulunmadığına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.