Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/2440 · K. 2018/11465

17. Hukuk Dairesi         2016/2440 E.  ,  2018/11465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, iki çocuk babası, boşanmış ve elde ettiği geliri birlikte yaşadığı anne babası ve boşandığı eşinin velayeti altındaki çocuklarına harcayan birisi olduğunu, ne çocuklarının ne de anne ve babasının başkaca bir gelirinin olmadığını, davacılardan her ikisinin de öğrenci olan murisin çocukları babalarının, birlikte aynı hane içinde yaşadığı anne ve babası ise çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle her bir davacı çocuklar için ayrı ayrı 2.000,00 TL, davacılar anne ve babası için de ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi destekten yoksunluk tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah ile bilirkişi raporu doğrultusunda destek zararlarını yükseltmişlerdir. Birleşen dosyada ise, davacı çocukların her biri için 40.000,00'er TL, ölen oğulları nedeniyle davacı anne ve baba için de ayrı ayrı 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın kusurlu ve sorumlu davalılardan kaza tarihi olan 17/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminata ilişkindir. Müteveffa iki çocuğa sahip olup bekar (boşanmış) olarak vefat etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda davacı anne, baba ve çocuklarına ayrılan pay oranları dairemiz uygulamalarına uygun değildir. Dairemiz uygulamalarına göre; desteğe iki, anne ve babaya birer pay, çocuklara da birer pay alacağı varsayılarak desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %16'şar pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna baz alınarak hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edileceği ancak, çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek ve diğer çocuklara dağıtılacağı anne ve babaya verilmeyeceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken, desteğin davacı anne, baba ve çocuklarına yaşamı boyunca sabit bir oranda destek olacağı varsayımına göre hesaplama yapılması doğru olmayıp bu yönde bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.709,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.