Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/24490 · K. 2019/10909

13. Hukuk Dairesi         2016/24490 E.  ,  2019/10909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ..., ..., ... kasabasında çiftçilik yaptığını, maliki bulunduğu 9 dekarlık tarlasına yıllardır mısır ektiğini, bu mısırları da davalılardan ... Turizm Tohum Gübre Zirai Veteriner İlaç Hayvancılık Gıda Toprak Mahsulleri İnş. ve Petrol Ür. Ltd. Şti.’ye sattığını, davalı şirketin mısırları tarlasından anlaşmalı olduğu biçerdöverler ile toplattığını, sorumluluğun davalılarda olduğunu, 2013 yılı mahsulü için tarlaya mısır ektiğini, davalı şirket ile mısır alımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin tarlaya biçerdöverleri gönderdiğini ve biçerdöverlerin mısırları toplamaya başladığını ancak diğer davalı ...’ın mısırları toplarken tamamını tarlaya döktüğünü, bunun üzerine hasar tespiti için ... Odasına başvurduğunu ve tespit yapıldığını, uğradığı zararda her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4502 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 karşılığı icra inkar tazminatının davalılardan alınarak tahsilini istemiştir. Davalılardan ... Turizm Tohum Gübre Zirai Veteriner İlaç Hayvancılık Gıda Toprak Mahsulleri İnş. Ve Petrol Ür. Ltd. Şti., davacının tarlasındaki mısırları dilediği gibi toplama ve satma hakkının kendisinde olduğunu, tarlanın ve üzerindeki mahsullerin tüm sorumluluğunun davacıda olduğunu savunarak, diğer davalı ..., davacının tarlasındaki mısırları kendisinin dökmediğini, olay tarihinde başka bir köyde hasat biçimi yaptığını, davalı şirket yetkililerinin kendisini tanıdığı için ve tarlayı kimin biçtiğini karıştırdığı için kendisinin adını verdiklerini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, davanın reddine yönelik olarak kararın temyiz edilmesi sonucu dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde; davacının delil listesinde yemin deliline dayandığı, davacı tarafından her iki davalı için yemin metni hazırlanıp sunulduğu halde mahkemece yemin metninin dışına çıkılıp davalılara yemin ettirilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının dosyaya sunmuş olduğu yemin metinleri kapsamında davalılara yemin edip etmeyecekleri hususu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenlerine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.