Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/2451 · K. 2017/8057

4. Hukuk Dairesi         2016/2451 E.  ,  2017/8057 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/06/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kaçak avlanmadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, idarelerine yapılan ihbarla, facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde, ... isimli şahsın avlandığı hayvanların fotoğraflarını paylaştığının bildirilmesi üzerine, yapılan inceleme neticesinde, 8 adet çulluk, 8 adet yeşilbaş, 1 adet fiyu ve 4 adet elmabaş cinsi ördeğin 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na aykırı olarak usulsüz avlandıklarının tespit edildiğini belirterek, tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, sadece facebookta yayınlanan resimlerden dolayı aleyhine açılan tazminat davasını kabul etmediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının avcılığa merakı olduğu, facebooktan paylaştığı av resimlerinin kendisi tarafından avlanan av hayvanlarına ait olmadığı, resimlerdeki hayvanların davalı tarafından merak sebebiyle resimlerinin çekilip paylaşıldığı, davalı tarafından avlandığına dair delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; davalının dava konusu edilen av hayvanlarını kendisinin avladığına dair sosyal medyada yaptığı paylaşımları, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/692 değişik iş sayılı kararı ile davalı tarafından aleyhine kesilen idari para cezasına ilişkin itirazın, "paylaşımların eski olduğunu iddia etsede paylaşılan fotoğrafların idari yaptırım kararının hemen öncesine rastladığı, itiraz edenin aksi yöndeki beyanlarının samimi bulunmadığı" gerekçesiyle reddi ile davalının kaçak avlanma eylemi sabittir. Mahkemece; yukarıda açıklanan nedenlerle zarar kapsamının belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile istemin tümden reddedilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.