Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/24530 · K. 2019/12859

13. Hukuk Dairesi         2016/24530 E.  ,  2019/12859 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, Dalaman Hava Meydan Komutanlığı tarafından 3212 sayılı kanun ile 21/01/2010 tarih ve 2010/41 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında; 21/05/2014 tarihinde Çayır Otu (Biçilmemiş Durumda) satış ihalesi yapıldığını, 61.000,00 TL bedel ile ihaleyi davalı ... Hayvancılık ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin yüklendiğini, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin iş artış bedeli hariç tutularak kararlaştırıldığını ve davalı tarafından ihtarnameye rağmen çıkan iş artış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek iş artışı sebebiyle ek sözleşme pulu ile fazla çıkan otun katma değer vergisi, teminat ve damga vergisi dahil olmak üzere 64.262,27 Türk lirasının iş artışı tarihi olan 28/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 72.248,77 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiği ihtilafsız olup davacı, sözleşmede kararlaştırılan iş artışı bedelinin davalıdan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmamasına rağmen mahkemece, İş Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmış ve karar verilmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. O halde mahkemece, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken İş mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan 1.100,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.