Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/24543 · K. 2019/4939

13. Hukuk Dairesi         2016/24543 E.  ,  2019/4939 K. "İçtihat Metni" ........ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının adresinin bulunduğu handa, 2012 yılı Haziran ayına kadar odabaşılık yaptığını ancak davalının odabaşı ücretini ödemediğini, ... merkezinin bakımı, koruma ve güvenlik hizmeti, temizlik hizmetlerinin muhtelif elemanlar sayesinde yürütüldüğünü, handa gece iki bekçi ve gündüz ise iki temizlik elamanı çalıştığını, hanın elektrik ve su giderleri, işçilerin masrafları, asansörlerin ve hanın bakım, onarım ve temizliğinin alınan odabaşı ücretinden karşılandığını, hanın elektriğinin dahi odabaşılık görevini ifa ettiği süre zarfında adına kayıtlı olduğunu, davalının 2006-2007-2008-2009-2010-2011 yılları ve 2012 yılı Ocak-Haziran dönemi odabaşı ücreti borcu olan 12.940,24 TL’nın tahsili için 09/10/2012 tarihinde ... 36. İcra Müdürlüğü'nün 2012/20371 Esas No’lu Dosyası’ndan takibe geçildiğini, borçlunun .../10/2012 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ederek takibi haksız ve kötüniyetli olarak durduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı ...'in herhangi bir kat maliki ile sözleşme yapmadan ... hanına girdiğini ve odabaşıyım ismi altında makbuzsuz olarak para toplayıp, ........ ve diğer devlet kurumlarına müracaatla burada çalıştığını gösterip, haksız ve hukuka aykırı şekilde birden çok dava açarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... 36. İcra Müdürlüğü'nün 2012/20371 Esas Sayılı Takip Dosyası’nda 12.480,00 TL alacak kısmı yönünden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalının adresinin bulunduğu handa, 2012 yılı Haziran ayına kadar odabaşılık yaptığını ancak davalının odabaşı ücretini ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibi başlattığını, fakat icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu aldırılmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; adı geçen rapor davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 280/1 maddesinde; “Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre, bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğ edilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması davalı yanın savunma hakkını kısıtlar niteliktedir. Bu durum aynı zamanda HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının da bir gereğidir. Bilirkişi raporunun davalıya tebliği ile, rapora karşı tarafların itirazları doğrultusunda, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak,sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, .../04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......