Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/24680 · K. 2018/9258

5. Hukuk Dairesi         2016/24680 E.  ,  2018/9258 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... Belediye Başkanlığı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/05/2018 günü temyiz eden davacı vekilleri Av.... ile Av.... ve davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın Maliye Hazinesi yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada yapılan incelemede dava konusu taşınmazın 1936 tarihli beyannamesinde ve 1328 tarihli eşhas-ı hükmiye cetvelinde davacı vakfın akarı ve taşınmazı olduğu 08.11.1945 tarihinde 2613 sayılı Kanunun H fıkrası gereğince kadastro tespiti ile Maliye Hazinesi adına tescil gördüğü 2290 sayılı Kanunun 2.maddesi gereğince Bakanlar Kurulu kararı ile ... Belediyesine terk edilmekle yola kalbedilmek üzere 28.05.1952 tarih ve 2927 yevmiye numarası ile sicilden terk edildiği, davacı vakıfça 5737 sayılı Vakıflar Kanununun geçici 11.maddesi uyarınca söz konusu taşınmazın kendi adlarına tescili için Vakıflar Genel Müdürlüğü Vakıflar Meclisi'ne başvurduğu, taşınmazın Yasanın geçici 11.maddesinde yazılı taşınmazlardan olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir. Bu durumda; dava konusu 161 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 5737 sayılı Vakıflar Kanununun geçici 11.maddesine göre cemaat vakfının mülkiyetinde olması gerekirken; önce Maliye Hazinesi adına tescil edilip daha sonra kaydının ... Büyükşehir Belediyesine terk edilmekle yola kalbedilmesi sonucu davacı vakıf adına tescil edilemediği gözetildiğinde kamulaştırmasız el atıldığının kabulü ile tazminat ödenmesi doğrudur. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 161 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı ... Belediyesinden tahsiline, diğer davalı Maliye Hazinesi yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, aleyhine temyiz olunan davalı Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.