Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/24741 · K. 2018/6905

13. Hukuk Dairesi         2016/24741 E.  ,  2018/6905 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHBAR OLUNANLAR: 1-... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili avukat ..., 2-.... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Sağ. Hizm. A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile İhbar Olunan Sentez Sağ. Hizm. A.Ş. vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, davacılardan Fatma’nın 05.02.2011 tarihinde, ... -Med Hastanesi’nde, henüz 5,5 aylıkken, erken doğumla ikiz bebeklerini dünyaya getirdiğini, hastanede küvez olmadığından ikiz bebeklerden birinin .... Çocuk Hastanesi’ne nakledildiğini, bu bebeğin 5 gün sonra vefat ettiğini, halen hayatta olan ... un ise ... Hastanesi’ne nakledildiğini, ... un burada 3 ay boyunca küvezde kaldığını, anne babasına hiç gösterilmediğini, 14.05.2011 tarihinde verilen bilgiyle çocuğun gözünde problem oluştuğunun, derhal ...’a sevk edilmesi gerektiğinin bildirildiğini ve hemen sevk edilerek yapılan ameliyatın da çözüm olmaması ile çocuğun görme yetisini kaybettiğini, bu durumdan .... Hastanesi’nin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve gerekli özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğunu, davacılardan Fatma ve ...'ın ikiz çocuklarından birini kaybetmesi ve diğerinin görme yetisini kaybetmesi karşısında tarifi imkansız acı, elem ve ızdırap duyduklarının tartışmasız olduğunu, bu nedenle halen yaşıyor olsa da görme yetisini kaybetmiş çocukları Yağmur'un geleceğinin anne ve babası üzerindeki etkileri de düşünüldüğünde maddi ve manevi olarak yıprandıklarını ileri sürerek, davacılardan baba.... çin 100.000,00 TL manevi tazminat, anne ... için 100.000,00 TL manevi tazminat, çocuk Yağmur için 100.000,00 TL manevi tazminat, ayrıca yine Yağmur için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 301.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile, davalılardan .... Sağlık Hizmetleri A.Ş. yönünden, maddi tazminat taleplerini toplam 800.444,99 TL olmak üzere artırmıştır. Davalı ...Ş, davacıların haksız taleplerinin reddi ile şirketlerinin davada taraf olmadığını ve husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini dilemiş; davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd Şti, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, maddi tazminat talebi bakımından, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, davanın kabulü ile, 800.444,99TL maddi tazminatın 05/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı Yağmur Akar'a verilmesine; manevi tazminat talebi bakımından, davanın kısmen kabulü ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın 05/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı ...a verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın 05/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine; 50.000,00 TL manevi tazminatın 05/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine; davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti bakımından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, bebeğin tedavisinde gerekli özenin gösterilmemesi, aydınlatma yükümlülüğüne uyulmaması nedeniyle, görme yetisinin tamamen kaybolmasına neden olunduğu iddiasına dayalı maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. Ancak öncelikle, davalılardan ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. husumet itirazında bulunmuş; küçük Yağmur'un tedavi gördüğü ... Hastanesi’nin, ... sağlık Hizmetleri AŞ bünyesinde olduğunu, kendisinin farklı bir tüzel kişiliğinin olduğunu savunmuştur. Her ne kadar, mahkemece dosyaya ... Sağlık Hizmetleri AŞ’nin ve .... Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş ise de, davalının husumet itirazının değerlendirilmediği görülmüştür. O halde, mahkemece, öncelikle davalının, açıklandığı şekilde husumet itirazı üzerinde durulması ve gerekli değerlendirilmenin yapılması, gerektiğinde HMK’nun 124. maddesinin de değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre temyize gelen davalı ...Ş’nin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün temyize gelen davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.