Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/2476 · K. 2016/12745

19. Hukuk Dairesi         2016/2476 E.  ,  2016/12745 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinden mal satın ve teslim alan davalının, fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazın iptali davacı tarafça talep edilmediğinden mahkemece incelenemeyeceğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davalının davacıya el işçiliği ile kutu montajı yaptığını ancak yapılan işin ayıplı olduğunu ve davacının hatayı kabul edip, masrafları üstlendiğini ve fakat zararın belirlenmesi aşamasında davacının icra takibi yaptığını, müvekkili şirketin davacının ayıplı işleri nedeniyle müşterilerine ödemeler yapmak zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının, davalı tarafın yurt dışına göndereceği kutuların ambalajlanması işini el işçiliği ile yaptığı, bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının, davalı tarafından kendisine verilen işi yerine getirerek davalıya teslim ettiği, söz konusu ürünler yurt dışına satışı yapıldığından ayıbın bulunup bulunmadığı ve niteliğinin tespiti için hazır edilemediğinden ürünlerde ayıp olup olmadığının tespit edilemediği, davalının ayıp iddiasını ispatlayamadığı, davalının itirazının haksız olup, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.