Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/2476 · K. 2018/11858

17. Hukuk Dairesi         2016/2476 E.  ,  2018/11858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin İncekum Beach Resort otelde danışma görevlisi olarak çalıştığını, izin gününde Alanya'ya gitmek için yakın çevrede otobüs cebi ve durak olmadığından refüj kenarında banket çizgisinin gerisinde otobüs beklemek zorunda kaldığını, davalılardan ...' in maliki olduğu ...'in sevk ve idaresindeki motorsikletin davacıya çarptığını, sürücünün kaza tarihinde motorsiklet ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle % 100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının uzun bir tedavi süreci yaşadığını, haksız fiil nedeniyle davacının 18 ay çalışamadığını belirterek davacının 18 aylık maaş karşılığı 10.260,00 TL, tedavi masraf giderleri 1.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 2.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini ve davanın ...ye ihbarını talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 1.000,00 TL tedavi gideri, 2.250,32 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat davasının kabulüne, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, talep edilen manevi tazminat miktarı 2.000,00 TL, hükmedilen manevi tazminat miktarı 2.000,00 TL olduğundan, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün manevi tazminat yönü ile kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. BK’nun 53. maddesine (6098 sayılı TBK m. 74) ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de; sanığın isnat edilen eylemi gerçekleştirmediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararının bu yönleriyle bağlıdır. Somut olayda, mahkemece, davalının tazminattan sorumluluğuna karar verilmiştir. Temyiz eden davalı ...’in taksirle yaralama eyleminden yargılaması Alanya 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/11E. sayılı dosyasında yapılmış neticede davalı sürücünün “aracının hızını aracın teknik özelliği ile yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiği için tali kusurlu olduğu belirlenmiş ise de sanığın hızının fazla olduğuna dair kesin bir tespitin bulunmaması ve aniden gelişen olayda alabileceği bir önlemin olmaması karşısında kusuru bulunmayan sanığın beraati yönünde karar verilmiştir. Her ne kadar Ceza Mahkemesi’nde davalı sürücü sanık sıfatı ile yargılandığı davada beraat etmişse de davalı-sanık ...’e tali kusur izafe edilmiş, Mahkemece alınan 28.03.2014 tarihli ATK Trafik İhtisas raporunda da I. İhtimalde davalı sürücünün %15 kusurlu olduğu belirlenmiş olup, bu rapor oluşa uygundur. Ceza Mahkemesi kararı ile beraat eden davalı sürücü yönü ile Hukuk Mahkemesince alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda II. İhtimale göre verilen %100 kusur oranının kabul edilerek, hüküm kurulması isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.