Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/24791 · K. 2020/9867

9. Hukuk Dairesi         2016/24791 E.  ,  2020/9867 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı dava ve ıslah dilekçesinde ...’ten kaynaklanan yol ücreti alacağının en yüksek işletme kredisi faizi ile tahsilini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece yol ücreti alacağının yasal faizi ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Bu durumda ...’ten kaynaklanan yol ücretine en yüksek işletme kredisi faizi uygulanması gerekirken, yasal faizine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “yasal faiz” ibaresinin çıkartılarak yerine “en yüksek işletme kredisi faizi” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.