Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/2483 · K. 2018/3174

10. Hukuk Dairesi         2016/2483 E.  ,  2018/3174 K. "İçtihat Metni" ........ Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağını teşkil eden 5510 sayılı Yasanın 21. maddenin 4. fıkrasında "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir" hükmü öngörülmüştür. İnceleme konusu davada; 25.01.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya Kurumca ödenen gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderinin tamamının tahsilinin talep edildiği, dosyada alınan kusur raporunda asıl işveren ....... %20, alt işveren......nin %50, ...'nin %30 kusurlu bulunduğu, mahkemece davalıların toplam %100 kusuru üzerinden davanın talep gibi kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı ...... işçilerinden olan ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan davalı ... 3. kişi olup, 5510 sayılı Yasanın 21/4 maddesi gereği ilk peşin sermaye değerli gelirin yarısının kusur karşılığından sorumlu olması gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı ./.. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükmün 1, 2, 3, 4, nolu bendlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "1-Davanın Kısmen KABULÜ ile, 8.416.29 TL peşin sermaye değerli gelirin 18/07/2013 tahsis onay tarihinden, 7.550,13 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin ödeme tarihinden, 1,640,54 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 8.416.29 TL peşin sermaye değerli gelirin 18.07.2013 tahsis onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ...... müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 1774,65 TL. İlam harcından 1.202.73 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen, 571.92 TLnin davalılar ....... müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3 –Davacı Kurumun sarfettiği toplam 1150,85 TL yargılama giderinden 771.06 TL nin davalılardan müştereken müteselsilen, 379.79 TL'nin davalılar .......den müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, varsa sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa ödenmesine, 4–Davacı Kurum vekili için takdir edilen ve karar tarihinde yürürlükte olan Av. Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca hesaplanan 3122,80 TL nispi vekalet ücretinden 2.092.27 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen, 1.030.53 TL'nin davalılar ......'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesine," bendlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ye iadesine, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......