Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/24842 · K. 2019/8360

13. Hukuk Dairesi         2016/24842 E.  ,  2019/8360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, karabağ eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumun, 12/06/2015 tarihli yazısıyla, protokolün 5.3.15.maddesi uyarınca muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla 2014-2 reçete dönemine ait birkaç reçete hakkında reçete girip silme işlemini gerçekleştirdiği gerekçesiyle 3.000,00 TL cezai şart uygulanmasına 35,58 TL toplam reçete bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte eczane alacaklarından mahsup edilmesine karar verdiğini, bu kararın haksız olduğunu, Medula sisteminin arızalı olduğu zamanlarda gelen hastalara ilaç teminini gerçekleştirmek zorunda olduğunu, bu zamanlarda muayene katılım payı görülemediğinden hastalardan temin edilemediğini, sistem çalıştıktan sonra reçete sisteme girildiği takdirde katılım payının göründüğünü reçeteler kuruma faturalandıktan sonra eczacının ilk alacağından mahsup edildiğini, bu şekilde hastadan alınamayan muayene katılım ücretinin eczaneden alındığını, bu ücretin hastanın bir sonraki reçete alımına devretmesi için reçetenin tekrar silindiğini, hastanın bir sonraki reçetesinde muayene katılım ücretini ödediğini, Kurumun bir zararının olmadığını ileri sürerek kurum işleminin iptaline yapılan mahsupların mahsup tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı mevzuata uygun işlem tesis edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeyle kararlaştırılan cezai şartın uygulanmasına yönelik davalı Kurum kararının hukuka aykırı olduğunun tespitine ilişkindir. Davalı Kurum, 12/06/2015 tarihli yazısıyla, 2012 eczane protokolünün 5.3.15. maddesiyle düzenlenen cezai şarta istinaden davacı eczanenin muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silinmesi fiilini işlediği gerekçesiyle 3.000,00 TL ceza uygulanmasına ve reçete bedeli olan 35,58 TL nin faiziyle birlikte eczane alacaklarından mahsubuna karar vermiştir. Yargılamada alınan bilirkişi raporuyla reçetesi MEDULA sistemi çalışmazken karşılanan hastalardan muayene katılım payını alamayan eczane tarafından bu ücretin hastanın bir sonraki reçetesine yansıması için reçete girip silme işleminin yapıldığı, kurumun zararının oluşmadığı sadece muayene katılım ücretinin ertelenmesi sonucunun doğduğunun tespit edilmesi karşısında mahkemece verilen davanın kabulüne dair karar her ne kadar doğru ise de, kararın gerekçesi yönlendirme ile ilaç ve reçete temin edilmesi fiiline ilişkin olup somut olaya uygun değildir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi her ne kadar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/son hükmü uyarınca sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın gerekçesinin belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.