Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2493 · K. 2017/4668

11. Hukuk Dairesi         2016/2493 E.  ,  2017/4668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2011/187-2014/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Mavi Kent A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin...ili için kendi araçları ile çöp toplama işini yaptığını, buna istinaden oluşan alacağının ödenmediğini, yapılan takip sonucunda her iki davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddi istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalı ... Anonim Şirketi'nden 05/08/2009 tarih 5385 sayılı faturaya istinaden 35.105,00TL alacağının bulunduğu, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının ise davacı şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığı, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının %96 payla davalı ... Anonim Şirketi'ne ortak olduğu, davacı şirketin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen dava dışı ihaleye %39 payla iştirak ederek ortak girişimle ihaleye girdiği, ancak davacı şirketin yasaklı olması nedeniyle ihalenin iptal edildiği, iptal edilen ihalenin ödenmeyen damga vergisi borcunun 38.250,00 TL olduğu, damga vergisi borcunun davacı şirketin hissesine düşen miktarın 14.917,50 TL'lik bölümünden doğrudan sorumlu olduğu, damga vergisinin tamamından ise diğer ortak girişim oluşturan şirketlerle beraber müteselsilen sorumlu olduğu, davacı şirketin davalı ... Anonim Şirketi'nden alacağının davacı şirkete ödenmeyerek davacı şirketin...Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na olan damga vergisi borcuna mahsuben davalı ... Anonim Şirketi tarafından davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ödendiği, yapılan bilirkişi incelenmesi neticesinde davalı ... Anonim Şirketi tarafından davacı şirkete olan 35.105,00TL 'lik borcun davacı şirkete ödenmesi gerekirken davalı ... Başkanlığına olan borcu nedeniyle Belediye Başkanlığına ödenmesinin yasal olmadığı, davalı Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının ise davacı şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden açılan davanın reddine, davacı şirket davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın kendisine borçlu olmadığını bilmesine rağmen hakkında icra takibi başlattığından asıl alacak miktarı olan 35.105,00 TL'nin %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na verilmesine, diğer davalı Mavi Kent Anonim Şirketi açısından açılan davanın kabulü ile itirazın iptali ile bu borçlu yönünden takibin devamına, davalı ... Anonim Şirketi davacı şirkete borçlu olduğunu bilmesine rağmen itiraz ederek takibin durmasına neden olduğundan asıl alacak miktarı olan 35.105,00 TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı Mavi Kent A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Mavi Kent A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtirazın iptali davasında davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için davacının takipte haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davacı, davalı Belediyeye karşı da icra takibinde bulunmuş ise de diğer davalının Belediye'ye ödeme yapması nedeniyle Belediye'den de istemde bulunmuş olmakla, takipte kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davalı lehine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı Mavi Kent A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin (2) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM fıkrasının 1. bendinde yer alan '' ve asıl alacak miktarı olan 35.105,00 TL'nin % 40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına verilmesine'' cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.808.02 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.