Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/24955 · K. 2019/22876

22. Hukuk Dairesi         2016/24955 E.  ,  2019/22876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 21/07/2012-25/07/2014 tarihleri arasında radyoloji teknisyeni olarak çalıştığı, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiği, 3193 sayılı Yasaya göre 120 saat çalıştırılması gerekirken yasaya aykırı şekilde aylık 200 saat çalıştırıldığı, şua izni kullandırılmadığı, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı, bazı genel tatillerde çalıştığı iddiası ile kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ve şua izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-İşçinin fazla çalışma alacağından indirim yapılması konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Bu indirim, dosyadaki delillerin durumu ve niteliğine göre yapılması gerekli uygun bir indirimdir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına göre takdir edilmelidir. Ancak fazla çalışmanın veya tatil günü çalışmasının tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Somut olayda, karara dayanak alınan raporda dosyaya sunulan mesai çizelgelerine göre normal mesai düzeni dışında yapılan çalışmalar karşılığı fazla çalışma ücretlerinin ödendiği, normal mesai düzenindeki çalışmalar karşılığı fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği belirtilerek, tanık beyanlarına göre davacının 08.00-17.00 saatleri arası normal mesai düzenindeki çalışmasına göre fazla çalışma ücreti alacağı hesaplandığı halde, mahkemece işyeri kayıtlarına göre hesaplama yapıldığından bahisle takdiri indirim yapılmaması hatalı olmuştur. Mahkemece, tanık beyanlarına dayanılarak hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından uygun oranda indirim yapılarak bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece belirtilen husus gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.