Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/24967 · K. 2018/14867

5. Hukuk Dairesi         2016/24967 E.  ,  2018/14867 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de; dava değeri 22.400,00 TL'nin altında kaldığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Bilirkişi kurulunun 01.03.2011 tarihli kök raporunda, buğday mısır münavebesi ile yıllık net gelirin 356.25 TL olarak hesaplandığı gözetilmeksizin hükme esas alınan 30.06.2011 tarihli ek raporda arazinin yıllık net geliri herhangi bir açıklama yapılmadan 277,50 TL olarak kabul edilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespiti, 2)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin düşülmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi, 3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4)Tapu kayıt maliki Mehmet mirasçıları: Kalyoncu ile davalılar arasındaki hukuki ilişkiyi gösterir güncel veraset ilamları ve aile nüfus kayıt örnekleri ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilip, hak sahipliği denetlenmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 5)Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde, aleyhine harca hükmedilmemesi, Doğru olmadığı gibi; 6)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.