Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/2503 · K. 2018/2659

11. Ceza Dairesi         2016/2503 E.  ,  2018/2659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : ... Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Beraat I.Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle, suç tarihi “21.01.2006” olacağından, gerekçeli karar başlığında "2005" olarak yanlış yazılan suç tarihinin, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II.Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; ... Döküm İletişim San ve Tic. Ltd. şirketinin müdürü olan sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte faturaları KDV indiriminde kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; 29.11.2010 tarih, 2010-1359/17 sayılı ... tekniği raporunda, 2006 takvim yılında kullanılan sahte faturaların toplamının 2.096.620 lira tutarında olduğunun ve suça konu faturaların, mükellef kurumun satışlarının maliyeti içerisindeki oranının %53 olduğunun belirtilmesi, hükme esas alınan 02.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda, 2006 takvim yılında mükellef tarafından faturaları kullanılan ... Döküm Metal Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti, ... Döküm Mak.Dem. Çelik San. Ltd. Şti, ...D. ...... Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti, ... Madencilik Hurdacılık İmalat ve ... .. Dönüştürülebilir Maddeler... Ltd. Şti’ne yapılan ödemeler hakkında hiçbir bilgiye yer verilmediğinin, 2006 yılında ...D. Döküm Makine Demir Çelik Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti’den toplamda Kdv hariç 577.103 lira tutarında fatura kullanılmasına rağmen bilirkişi raporunda, suça konu faturaları düzenleyen şirket ile sanığın yetkilisi olduğu şirket arasındaki para hareketinin varlığını ispat edecek fatura bedellerinin ödenmesi ile ilgili kasa fişi, çek, banka makbuzu, hesap ekstresi, PTT alındı makbuzu gibi ödemeye ilişkin belgelerden ve mal hareketinin varlığını ispat edecek, faturalarda yazılı malların teslimi konusunda düzenlenmiş taşıma veya sevk irsaliyelerinin bulunup bulunmadığından bahsedilmediğinin, ... ... isimli mükelleften Kdv hariç 409.704 lira tutarında fatura kullanılmasına rağmen, bilirkişi raporunda cüzi miktar ödemeden bahsedildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirket yetkilileri ya da mükellefler hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp, dava dosyaları celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.