Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/25038 · K. 2017/1590

13. Hukuk Dairesi         2016/25038 E.  ,  2017/1590 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, veteriner sağlık raporunda küpe numaraları yazılı 31 büyükbaş hayvanın maliki olduğunu, hayvanların 17 adetini yurtiçi hayvan sevk belgesi ile davalı İhsan'a 90.000 TL bedelle sattığını ancak davalı İhsan tarafından bedelin ödenmediğini, hayvanların ... ili, ... ilçesi ... köyünde bulunan davalı ...’ın işletmesine sevk edildiğini, ayrıca kalan 14 adet hayvanı ise diğer davalı şirkete 40.000,00 TL bedelle sattığını ve hayvanların Nazilli'ye sevk edildiğini ancak bedelinin şirketçe ödenmediğini belirterek alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmişti. Davalılar ayrı ayrı yetki itirazında bulunarak davanın dilemiştir. Mahkemece, davalının ikametgahı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahis ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalılar ayrı ayrı satılan büyükbaş hayvanların bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, ... Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalı ...'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.