Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2507 · K. 2017/4979

11. Hukuk Dairesi         2016/2507 E.  ,  2017/4979 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/12/2015 tarih ve 2014/488-2015/1248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... İrtibat Büro Müdürlüğü'nde Şube Müdürü olarak görev yapan davalının, çalıştığı dönemde 5.287,86 TL'yi zimmetine geçirdiğini, zimmete konu alacaklarının tahsili amacıyla fazlaya dair hakların saklı tutulmasıyla 3.964,97 TL için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 14.02.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 95,99 TL takip öncesi işlemiş faiz alacaklarından vazgeçmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kasa devir belgesini imzalı bir şekilde davacıya teslim ettiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, suçlamalara sebep olan firmaların bu ödemelerini banka üzerinden davacıya yaptığını, bir kısım çeklerin de davacıya teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının çalıştığı ... İrtibat Büro Müdürlüğü kasasının 28/02/2008 tarihinde davacı firmanın bölge müdür yardımcısı, irtibat büro çalışanı ve davalı tarafından tanzim edilen kasa teslim tutanağında devir eden AÜ faturalar süspanda bulunan PÖ ve ÜA tahsilat faturalarının tek tek görülerek, dökümleri ile kontrol edildiği, tutanak ile müşteriye tahsilat için teslim edilen faturalar için müşteri ile görüşülerek mutabık kalındığı, nakdin sayıldığı, bilgilerin doğruluğunda görüş birliği sağlandığı ve bu veriler üzerinden devir teslimin gerçekleştirildiği, ertesi gün ise iş akdinin İş Kanunu'nun 17 maddesi gereğince feshedildiği, davalının bir nevi ibra edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.