Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/2508 · K. 2017/4543

15. Hukuk Dairesi         2016/2508 E.  ,  2017/4543 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ...Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın ıslah ile arttırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davada, hatalı boyanıp kabul edilmeyen 1934 kg ... için 16.404,80 TL, davalıya işlenmek üzere teslim edilip iade edilmeyen 180,00 ve 106,80 kg'lık ham ... için 1.000,00 TL ve dava dışı asıl iş sahibinin sözleşmeyi feshetmesi sonucu mahrum kalınan kâr karşılığı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 18.404,80 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğu belirtilmiş ise de, eser sözleşmelerinde ayıp nedeni ile uğranılan zarar, iade edilmeyen malzeme ve mahrum kalınan kârın hesaplanması mümkün olup belirsiz alacak davası açılamayacağı kabul edilmiş, ancak dava dilekçesinde tahsili talep edilen miktar gösterildiğinden davanın 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesine uygun kısmi dava niteliğinde olduğu nitelendirilmiştir. Davacı, 08.05.2015 tarihli ve aynı tarihte harcını tamamladığı ıslah dilekçesi ile talebini 6.440,81 TL daha arttırarak 24.845,61 TL'ye çıkartmıştır. Dilekçesinde hangi talebini ne miktarda attırdığını belirtmediği gibi mahkemece bu husus da sorulup açıklattırılmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ayıplı olup kabul edilmeyen 1934 kg ... yurtdışına satılamaması ve dava dışı iş sahibince kabul edilmemesi nedeni ile davacının mahrum kaldığı kâr kaybı 8.316,20 TL hesaplanmıştır. Bilirkişi, bu hesaplamayı yurt dışı müşterisine satış bedelinden baskı işlemi için ödenecek ücret ve ham ... için ödenecek birim fiyatı çıkartıldıktan sonra kalan miktarın tamamının kâr olacağı varsayımından hareketle ayıplı yapılan kumaş ağırlığına göre kâr kaybı hesabı yapılmıştır. Satış bedelinden sadece yükleniciye ödenecek iş bedeli ve ham kumaş bedeli düşüldüktün sonra davacı iş sahibinin kârı elde edebilmek için yurtdışına nakil, sigorta, personel, vergi vs. gibi giderler yapması da zorunlu olduğundan bu şekilde hesaplama yapılması dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle davacıya ıslah ile arttırdığı miktar ile ilgili olarak her bir kalem için ne miktarda attırım talebinde bulunduğu açıklattırıldıktan sonra hükme esas rapor düzenleyen bilirkişi kurulundan 1934 kg ayıplı baskı yapılan ... ile ilgili kg başına kumaş bedeli, yükleniciye ödenecek iş bedeli ve iş sahibinin ayıpsız olarak üretilmiş olsaydı bu baskılı ... yurt dışındaki müşterisine göndermek için katlanmak zorunda olduğu nakliye, sigorta, personel ve amortisman giderleri vs. toplamının, baskılı ... ayıpsız imalât edilmiş yurtdışına satılmış olması halinde 17,35 TL kg birim fiyatından düşülerek kalan miktarın ayıplı olup kabul edilmeyen 1934 kg ... miktarı ile çarpılıp kâr kaybı alacağı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp önceki raporda hesaplanan iade edilmeyen ... bedelleri ve reddedilen 1934 kg ... bedeli toplandıktan sonra davacının dava dilekçesi ve bozmadan sonra alınacak açıklama dilekçesindeki talepleri de gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın ıslahla arttırılan miktarda kabulü doğru olmamıştır. Öte yandan kesin vade olmadığı ve davadan önce temerrüt ihtarı da bulunmadığı halde davada talep edilen miktar için dava tarihinden, ıslah ile arttırılan miktara ıslah tarihinden faiz yürütülmesi yerine alacağın tamamı için dava tarihinden faiz uygulanması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.