Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/2508 · K. 2017/6657

5. Hukuk Dairesi         2016/2508 E.  ,  2017/6657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kıyaslaması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tamamının yüzüölçümü üzerinden değer düşüklüğü uygulanmak sureti ile irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken,davacının hissesine isabet eden kısımın yüzölçümü üzerinden değer düşüklüğü oranı belirleyip, irtifak hakkı karşılığına hükmeden ,bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 2-Enerji nakil hattının taşınmazdan geçirildiği tarihin açık ve net bir şekilde tespiti ile dava konusu taşınmazda bulunan yapının yapım tarihinde belgelendirilmek suretiyle el atma tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde, yapı bedeline hükmedilemeyeceği düşünülmeden eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verilmesi, 3-Dosyada mevcut 9.06.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisi eklenmek suretiyle, enerji nakil hattı geçirmek suretiyle fiilen el atılan taşınmazın, yapı yaklaşma yasağı sınırı da dikkate alınarak, taşınmaz üzerindeki yapıda irtifak sonrası, eski duruma göre kısıtlama olup olmayacağı ve yapının bu haliyle kullanılıp kullanılamayacağı Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü ile .... Genel Müdürlüğünden sorularak, hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yapı bedelinin tamamına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.