Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/2522 · K. 2016/9208

19. Hukuk Dairesi         2016/2522 E.  ,  2016/9208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankaya kredi kartı borcu bulunan davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava konusu uyuşmazlığın kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanun'un 4/f maddesi gereğince dava mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan asliye ticaret mahkemesi görevli bulunduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın, dava ve takip konusu kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalının tüketici olduğu anlaşıldığından ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesi uyarınca ihtilafın çözümünde görev tüketici mahkemesine ait olduğundan, mahkemenin asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik nedeniyle yazılı şekilde davanın usulden reddine ilişkin kararı doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.