Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/25252 · K. 2019/24507

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/25252 E.  ,  2019/24507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi ANKARA 17.İŞ MAHKEMESİNİN 2012/604 EASAS VE 2012/585 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve birleşen dosya davalısı Barcelo Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin, davalı şirketin otelcilik işletmesinde 27.10.1999 tarihinde işe başladığını, iş akdinin 28.02.2010’da işveren tarafından tek taraflı fesholunduğunu, davalı ... PİRİŞTİNA’nın alt işveren durumunda olduğunu, asıl işveren muhatabın Etap Altmel A.Ş olduğunu, her ay 90,00 TL yol parası ile 95,00 TL gıda çeki verildiğini, son 5 yıldır bu yol paralarının ödenmediğini, her ay açıktan bordro harici ödenmekte olan 75,00 TL tutarında ücretin 2008 yılının Ocak ayından başlayarak 28.02.2010’a kadar ödenmediğini, işyerinde günlük 4 çeşit yemek verildiğini, en son aldığı net ücretin 1.400,00 TL olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah dilekçesindeki talep miktarla birlikte kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen davada ise, müvekkilinin 27.10.1999 tarihinde (dava dışı) ... Tur.AŞ'nin otelcilik işletmesinde daimi işçi olarak işe başladığını, bu işyerinde çalışırken işletmenin 28.02.2010 tarihinde ... AŞ tarafından davalı ... Ltd.Şti.'ne devredildiğini, anılan şirkette çalışmasının kesintisiz sürdüğünü, işverence hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 31.05.2010'da iş akdinin feshedildiğini, Ankara 19.İş Mahkemesinde işe iade davası açtıklarını, 2010/566-1033 sayılı kararı ile davasının kabul edildiğini, anılan kararın Yargıtay 22.Hukuk Dairesi'nce onandığını, işe iadesinin talep edildiğini, davalının 30 günlük yasal sürede müvekkilini işe iade ederek 17.07.2012 tarihinde işe girişinin yapıldığını, ancak bir süre sonra işe iade davasında samimi olmadığı düşünülerek Ankara 16. Noterliğinden hak ve alacaklarını talep eden bir ihtarname çekildiğini, bu ihtarla Eylül 2011'de yasal emeklilik süresinin dolduğu bildirilerek bu tarih itibarıyla tüm yasal hak ve alacaklarının ödenmesinin istendiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bu şirkete devreden ... A.Ş.'de çalıştığı dönemlerden de ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacağı bulunduğunu, bu alacakların da halen kendisine ödenmediğini, bu alacakların miktar ve dönemleri, daha önce açılmış ve halen devam etmekte olan Ankara 10. İş Mahkemesinin 2010/325 E sayılı alacak davasında 27.02.2012 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplandığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...' ye dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının cevap vermediği, delil bildirmediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür. Davalı ... Turizm ve İnşaat A.Ş. vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirketten önceki çalışmalarına ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Hüküm, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2 - İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan fazla çalışma, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait fazla çalışma, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumludur. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı yasanın 14. maddesinin ikinci fıkrasında devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden 4857 sayılı yasanın 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir. Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Emsal dosyalarda da tespit olunduğu üzere ... Turizm ve İnşaat A.Ş. ile Barcelo Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti. arasında devir işlemleri yapıldığı ve buna dair hükümlerin uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. Kaldı ki davacının Barcelo Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti.'ye karşı açmış olduğu işe iade davasında da, davacının Barcelo Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti.' nde işe iade edildiği anlaşılmaktadır. İşe iade davası sonrasında davacının önceki işine verilmediği, belirlenen işin dışında başka işlerin yaptırıldığı, davalının işe iadesinde samimi olmadığı gerekçesiyle ve ayrıca emeklilik nedeniyle davacının ihtarname gönderdiği açıktır. Dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek ve emsal dosyada da tespit olunduğu üzere ... Turizm ve İnşaat A.Ş. ile Barcelo Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti. arasında devir işlemi olup davacının bir gün ara ile Barcelo Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti.'de çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Dava açıldığı tarih itibariyle davacının iş akdi sona ermiştir. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrası da geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı ancak devreden işveren bakımından kendi dönem ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk getirilmelidir. Somut olayda yol parası, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarından her şirketin kendi çalıştığı dönemle sorumlu tutulması gerekir. Ancak devralan işveren fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti açısından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.