Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/2528 · K. 2018/11848
17. Hukuk Dairesi 2016/2528 E. , 2018/11848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalılardan Has Temizlik Ltd. Şti. adına kayıtlı olan ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çöp kamyonunun 17/08/2011 tarihinde davacılardan ...'ın eşi ve diğer davacıların annesi olan ve olay tarihinde evinden çıktıktan sonra işe gitmekte olan ...'a arkadan çarptığını ve bu şahsın ölümüne sebep olduğunu, olay sebebiyle soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda tüm kusurun bu davalıya ait olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen olay ve neticesinde oluşan zararlardan davalılardan Pendik Belediyesi işi yaptıran sıfatıyla, Has Temizlik Ltd. Şti.'nin hem maktule çarpan aracın maliki ve işleteni olduğu için KTK'ya göre, hem de BK anlamında çarpan şahsı istihdam eden sıfatıyla sorumluluğu olduğunu, murisin vefatının davacı ... ve annelerini kaybeden çocukların üzerinde psikolojik ve manevi tahribatlara yol açtığını, bu nedenle her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; meydana gelen trafik kazasında kusurlu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın, Belediyenin 16/11/2009 tarihli sözleşmesiyle diğer davalı .... Ltd. Şti'ne ihale edilen, çöp toplama nakli ile cadde ve sokakların süpürülmesi ve yıkanması hizmeti kapsamında çalışan bir araç olduğunu, davaya konu kazada idarelerinin herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Şti vekili; davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ... vekili; davanın idarelerine ihbarını kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili; müvekkil şirketin ihbar dilekçesi ile davadan haberdar olduğunu bu bakımdan huzurdaki davada taraf olmadıklarını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile murisin eşi davacı için 10.000,00 TL ve çocukları davacılar için ayrı ayrı 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın 17/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıların murisinin vefatı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dosya kapsamından, davacı vekilince her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 200.000,00 TL manevi tazminatın talep edildiği, mahkemece murisin eşi davacı ... için 10.000,00 TL ve çocukları için ayrı ayrı 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Manevi tazminatın değerlendirilmesinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de gözönünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan somut olayda, olayın meydana geliş şekli, davacı ...’in eşini, çocukların annelerini kaybetmiş olmaları, yaşanan olayın davacılarda yarattığı acı ve elemin derecesi dikkate alındığında davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.