Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/25284 · K. 2020/1872

9. Hukuk Dairesi         2016/25284 E.  ,  2020/1872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/02/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkillerinin miras bırakanı olan ...'in davalı işveren nezdinde uluslararası tır şoförü olarak 1995 tarihinde işe başladığını, 15/06/2006 tarihinde emekli olduğunu ancak işveren nezdinde fiilen ve resmen çalışmaya devam ettiğini, işveren nezdinde çalışmakta iken 14/06/2012 tarihinde görevi başında araç kullanırken iş kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin miras bırakanının davalı işveren nezdinde 2.500,00 TL net ücret aldığını, bu ücretin asgari ücret kadarının banka hesabına yattığını, tır şoförü olarak her yurtdışı seyahatinde sefer başına 350 ila 450 Euro harcırah ödendiğini, dorsecilik diye tabir edilen şekilde çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda da çalıştığını, bu çalışmaların karşılığının da ödenmediğini, haftalık çalışma sürelerinin çok üzerinde çalıştığını, çalışma yaşamı boyunca yıllık izinlerinin yasal mevzuata uygun olarak kullandırılmadığını ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücretleri ile maaş alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, mirasbırakanın 2 dönem halinde çalıştığını bunun dışında kalan dönemler açısından husumet itirazlarının olduğunu, ilk çalışma döneminde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, bu döneme ilişkin kıdem tazminatı ve tüm hak edişlerinin eksiksiz kendisine ödendiğini, dolayısıyla bu dönem açısından herhangi bir hak talep edilemeyeceğini, daha sonra tekrar çalışmak istemesi üzerine işe girişinin yapılmış olduğunu, 14/06/2012 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, bu dönem açısından da iş akdinin kıdem tazminata hak kazanamayacak şekilde son bulmuş olduğunu, müteveffanın çalıştığı tüm süre boyunca asgari ücret ile çalıştığını, bu ücretlerin eksiksiz olarak banka hesabına yatırıldığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Uyuşmazlık, mirasbırakan işçinin yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava dilekçesinde, mirasbırakan işçinin davalı nezdinde çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığı iddia edilerek alacak talebinde bulunulmuştur. Davalı işverence, tüm izinlerinin kullandırıldığı savunulmuştur. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Hükme esas bilirkişi raporunda; davacının yurt dışı giriş çıkış kayıtları ile izin kayıtlarının birlikte incelemesinde 172 gün izin kullandığı kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Oysa ki; davacı imzalı izin cetveli ve izin bildirim formlarındaki kullanılan izinler toplamı bilirkişinin kabulünde olan 172 günden fazladır. Yukarıda belirtildiği üzere, ispat yükü üzerinde olan işverenin sunduğu yazılı belgelerdeki sürelerde, mirasbırakan işçinin izinlerini kullandırdığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, imzalı izin cetveli ve izin bildirim formları ile (bazı izin bildirim formlarının izin cetvelinde gösterilen izinlere ait olduğu ve mükerrer hesaplama yapılmaması gerektiği dikkate alınarak) kullandırıldığı anlaşılan izinlerin mahsup edilmesi ile varsa alacağı hüküm altına almaktır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.540.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.