Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/253 · K. 2016/3625

8. Hukuk Dairesi         2016/253 E.  ,  2016/3625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... İle ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... tarih ve ... sayılı hükmün Daire'nin ... gün ve ... sayılı ilamıyla kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davacı ... vekili ile davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak ...'ye irad kaydına, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 01.03.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) KARŞI OY Davalı kesinleşmiş kadastro tespitinde revizyon gören eski tapu kaydına güvenerek taşınmaz üzerinde yapı meydana getirmiştir. Sonradan yürürlüğü giren 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca taşınmaz kıyıya tecavüzlü duruma girmiştir. Davalı yapıyı meydana getirmede iyi niyetlidir. Yapıyı meydana getirmede haksızlık, sonradan yürürlüğe giren bir Kanun uygulaması sonucu oluşmuştur. Diğer yandan tapunun iptali kesinleşmeden elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilemez. Tapu iptal/terkin kararı karar düzeltme talebinin reddi kararıyla kesinleşmiş olduğundan; yıkım talebi dinlenebilir hale gelmiştir. Artık ayırma kararı( HMK.m.167) ve bekletici sorun yapma (HMK.m.165) gerekliliği ortadan kalkmıştır. Yukarda açıklanan nedenle, davalının yıkımı istenen yapı bölümünü meydana getirmede iyi niyetli sayılması, kendisine herhangi bir kusur yüklenilmemesi gerekir. Bunun sonucu olarak, davalının yıkım nedeniyle uğrayacağı zarar karşılığı tazminatın belirlenmesi, davacıya bu miktarı depo etmek üzere süre tanınması; yatırıldığı takdirde davalıya bu tazminat ödenmek üzere yıkıma karar verilmesi; aksi halde yıkım talebinin reddi gerektiğini düşünüyor; bu yöne ilişkin Değerli çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddi kararına katılmıyorum.