Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/25320 · K. 2019/8362

13. Hukuk Dairesi         2016/25320 E.  ,  2019/8362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında muhtelif malzeme alımına ilişkin sözleşme olduğunu, malzeme ve faturaların davalıya teslim edildiğini ancak satım bedelinin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlattığını ancak davalının haksız yere takip konusu borcun ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının takibe vaki itirazının iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği'nin Ödemelerin Yapılmasında Öncelik başlıklı 22.maddesi gereği ödemelerin bütçe nakit durumuna ve yönetmeliğe uygun olarak genelgede belirtilen öncelik sırasına göre yapılmakta olduğunu, henüz davacıya ödeme sırasının gelmediğini, ödemelerin bu şekilde mevzuata göre yapılması nedeniyle ihtarla veya icra takibiyle temerrüt durumunun oluşmayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, asıl alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı, 15/10/2014 tarihli icra takibine, davacının 6.203,76 TL alacağı olduğunu, ödemelerin nakit durumuna ve öncelik sırasına göre yapıldığını, davacının sırası geldiğinde ödemenin yapılacağını ancak her halükarda ödeme günü geldiğinde asıl alacaktan fazlasının ödenmeyeceğini belirterek davacının asıl alacağa takip tarihinden sonra faiz işletilmesi talebini kabul etmemiş, diğer bir ifadeyle borca kısmen itiraz etmiştir. Somut olayda asıl borca itiraz olmadığı gibi asıl borç da 12/06/2015 tarihinde ödenmiştir. Bu nedenle mahkemece asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ancak, bu husus tekrar yargılama yapılmasına gerektirmediğinden "asıl alacağın %20'si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle "asıl alacağın %20si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.