Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/25352 · K. 2019/23447

22. Hukuk Dairesi         2016/25352 E.  ,  2019/23447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak davacının işe mazeretsiz devamsızlığı nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla çalışma yapmadığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut uyuşmazlıkta davacının yılın tamamında haftada 6 gün 08.00-19.30 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı belirlenmiş ise de karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dosya içeriğinde yer alan davacı tanıklarından ... davacının 07.50 de dükkanı açtığını en erken 19.30 da işi bıraktığını, tadilat döneminde ise 01.00-02.00 ye kadar çalıştığını, tanık ... ise yaz ve kış ayrımından bahsederek Nisan-Kasım arası yaz aylarında 08.00-20.00 saatleri arasında, Aralık-Mart arası kış aylarında 08.00-18.30 veya 19.00 saatleri arasında çalıştığına dair beyanda bulunmuş davalı tanığı ... ise merkez ve şubelerde çalışma saatlerinin aynı olduğunu, 08.00-18.00 veya 18.30 a kadar çalışıldığını, işin durumuna göre daha fazla uzadığını beyan etmiştr. Tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde yazın rapordaki gibi haftalık 15 saat fazla çalışıldığı kışın ise 08.00-18.30 saatleri dahilinde çalıştığının gözetilmemesi isabetsiz olmuştur. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.