Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/25353 · K. 2018/10903

2. Hukuk Dairesi         2016/25353 E.  ,  2018/10903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığı, buna rağmen tanık listesi verdiği, mahkemece, bu tanıklar dinlenilerek davalı erkeğe kusur izafe edilemeyeceği, bu nedenle kadının tanık beyanlarına göre, davalı erkeğe yüklenen ailesine maddi ve manevi destekte bulunmadığı ve eşine fiziksel şiddet uyguladığı vakıalarının kusur belirlemesine esas alınamayacağı, ancak mahkemenin de kabulünde olduğu üzere delil olarak dayanılan ceza dosyasına göre davalı erkeğin, davacı kadına karşı hakaret ve tehdit eylemlerinde bulunduğunun ve boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m. 141). Davacı kadın dava dilekçesinde miktar belirtmeden kendisi, ve çocukları için nafaka ve manevi tazminat talepleri olduğunu beyan etmiş, 24.05.2016 tarihli tahkikat duruşmasında 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat, kendisi için 500 TL, her bir çocuk için de ayrı ayrı 500 TL nafaka talebinde bulunmuştur. Davalı erkek ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Davacı kadın tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. Durum böyleyken, davacı kadının süresinde talep etmediği maddi tazminat talebi ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2018 (Pzt.)