Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/25361 · K. 2019/9945

13. Hukuk Dairesi         2016/25361 E.  ,  2019/9945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının, ... Bankasından 01.11.2007 tarihinde kullanmış olduğu konut kredisi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi çekildikten sonra dava dışı kardeşi ...'ye paranın havale ile gönderildiğini ve ...'nin parayı kendisine verdiğini, parayı ev almak için kullandığını, daha sonra davalının dava dışı ...'ye başlattığı icra takibi neticesinde ...'nin parayı ödediğini, ...'nin de davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davacının bu takip dosyasına ödeme yaptığını, ayrıca davalının kredi borcunu ödememesi ve davacının kredi borcuna kefil olması sebebiyle davacının bankaya kredi borcuna istinaden farklı tarihlerde ve miktarlarda ödemeler yapıldığını, davalının 32.273,50 TL sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 6.831,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2014/19796 esas, 2015/10893 karar sayılı kararı ile; mahkemece masrafı davacıdan alınarak tüm delilleri ilgili yerlerden getirtildikten sonra konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan almış olduğu borcu, davalının fazlasıyla tahsil ettiğini iddia ederek sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmış ve bu nedenle davalının tahsil etmiş olduğu fazla bedelin iadesini talep etmiş mahkemece davanın kısmen kabulüne, 6.831,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin yukarıda anılan bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, davanın tümden reddine hükmedilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Bu müesseseye "usuli müktesep hak" veya "usule ilişkin kazanılmış hak" denir. Bir başka ifadeyle, mahkemece; Yargıtay bozma ilamına uyulmasıyla, bozma doğrultusunda taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğar. Mahkeme, hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında yeni bir hüküm kuramaz. "Usuli Müktesep Hak", davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay İçtihatları ile kabul edilmiş, usul hukukunun ana ilkelerindendir ve kamu düzeni ile ilgilidir. Somut olayda, 6.831,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve davalı bu hususu temyiz etmemiştir. Dairemizce ise, araştırmaya yönelik eksiklik sebebi ile hükmün bozulmasına karar verilmekle ilk hükümle ilgili miktar bakımından davacı yararına usuli müktesep hak oluşmuştur. Hal böyle olunca, bozma sonrası davanın tümden reddine hükmedilemeyeceği halde mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONU: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.