Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/25373 · K. 2019/24164

22. Hukuk Dairesi         2016/25373 E.  ,  2019/24164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.08.2005 - 31.03.2011 tarihleri arasında ... Elektrik'te elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, gerçek iş verenin ... Elekrik Dağıtım A.Ş. olmasına rağmen muvazaalı şekilde taşeron firmaların çalışanı gibi gösterilerek haklarının kısıtlandığını, iş akdinin haksız şekilde sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili; alt işverenlerin değişmesine rağmen işçilerin çalışmaya devam etmelerinin tek başına asıl işveren - alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu göstermeye yetmeyeceğini, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını, alacak iddialarının yerinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının ihbar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacı ilk defa Mahkemenin 2010/120 esas sayılı dosyası üzerinden 27.01.2010 tarihinde dava dışı alt işveren ... Enerji İnşaat Tic. ve Ltd Şti aleyhine dava açarak;14.09.2005 tarihinden itibaren ... Enerji İnşaat Tic. ve Ltd Şti firması nezdinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, dava dışı asıl işveren ... tarafından davalı firmanın sözleşmesinin 24.08.2009 tarihinde feshedilmesi ve başka bir firmaya verilmesi üzerine diğer işçilerle birlikte istifaya zorlandığını, ... tarafından işin başka bir firmaya ihale olduğu, işçilik alacaklarının kendileri tarafından ödeneceğinin duyurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, işçilik hak ve alacaklarının ödenmemesi ve yeni iş gösterilmemesi sebebiyle iş akdini 26.08.2009 tarihinde haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik ücret alacaklarını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının davalı işyerinde 14.09.2005-26.08.2009 tarihleri arasında çalıştığı ve iş akdini haklı nedene dayalı feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarına hükmedilmiştir. Mahkemece her ne kadar davacı işçinin haklı nedene dayalı şekilde iş akdini feshettiği kabul edilmişse de, hataen ihbar tazminatına da hükmedildiği ancak kararı tarafların temyiz etmemesi üzerine 22.08.2013 tarihinde hükmüm kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından 22.04.2013 tarihinde ise ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2013/96 esas sayılı dosyasından bu defa davalı ... aleyhine olmak üzere; 01.08.2005-31.03.2011 tarihleri arasında ...’ın taşeronu olan firmalar nezdinde elektrik teknisyeni ve bakım elemanı olarak çalıştığı, ...’ın elemanları ile aynı işi yapmalarına karşın muvazaalı olarak taşeron şirketler işçisi olarak görüldüğü, buna göre aynı işi yapan ... işçisinden daha az ücret aldığı,son defa iş akdinin dava dışı ... İnşaat Elektrik ile yapıldığı,iş akdinin 31.03.2011 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacakları talep edilmiştir. ... Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi tarafından aynı konuda davacının ... 2. İş Mahkemesinin 2010/120 esas sayılı dosyası olduğu gerekçesiyle 23.05.2013 tarihinde söz konusu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş ve 28.11.2013 kesinleşme tarihli olarak ...’ya gönderilmiştir. Ancak, ... 2. İş Mahkemesinin 2010/120 E. nolu dosyası 12.07.2013 tarinde karara çıkıp ve 22.08.2013 tarihinde kesinleştiğinden, Mahkemece birleşen dosyanın tefrik edilmesine ve eldeki dosya olarak ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının davalı ...’a bağlı işyerlerinde değişen alt işveren şirketler işçisi olarak toplamda 14.09.2005-31.03.2011 tarihleri arasında 5 yıl 6 ay 16 gün bulunan hizmetinin birinci dönemi olup 14.09.2005-26.08.2009 tarihleri arası geçen çalışmaları bakımından daha önce Mahkemenin 2010/120 esas nolu dosyasından yalnızca alt işveren ... Enerji firması aleyhine açmış olduğu davasında kıdem ve ihbar tazminatı talebi kabul edilmiş ve taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olduğundan, ikinci dönemi teşkil eden 27.08.2009-31.03.2011 tarihleri arası geçen çalışmalar bakımından hesaplama yapılmış,ancak bu dönem için davacıya alt işveren firma tarafından 8 haftalık ihbar önelinin verildiği belirlendiğinden davacının ikinci dönem çalışmasına yönelik ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağı değerlendirilmiştir. Ne var ki, Mahkemenin davacının ikinci dönem çalışması bakımından tespiti yerinde ise de, ilk dönem çalışmasında iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedene dayalı feshedildiği kabul edilmesine karşın, Mahkemece ihbar tazminatına sehven hükmedildiği gözetilmeksizin, sırf 2010/120 esas sayılı dosyadan verilen kararın taraflarca temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleşmesi sebebiyle, asıl işveren sıfatıyla müteselsil sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, bu yöndeki itirazları dikkate alınmaksızın davalı ... yönünden de ihbar tazminatına hükmolunması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.