Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/2540 · K. 2017/493

23. Hukuk Dairesi         2016/2540 E.  ,  2017/493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... idaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/494 E. sayılı dosyası ile ...'un iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ... 1. İflas Müdürlüğü'nün 2011/4 iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müflis ... A.Ş.'nin iflas masasına kayıtlı vergi alacağı bulunduğunu, müflis şirketin malvarlığının vergi alacaklarını karşılayamayacak tutarda olması nedeniyle, müflis ...'un iflas masasına alacağın kaydı için yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 2.010.225,88 TL ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 338.438,98 TL vergi alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... İdare Memurları, davacı tarafın davaya konu edilen vergi alacaklarının masaya kaydı talebinin Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesine dayanılarak reddedildiğini, anılan maddeye göre anonim şirketlerin vergi borçlarının tüzel kişiliğin malvarlığından karşılanamaması halinde temsilcilerinden tahsil edilebildiğini, asıl borçlunun fabrika ve müştemilatının satılması halinde davaya konu vergi alacağının ödenme imkanının bulunduğunu, talebin mükerrer alacak kaydı niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, müflis ...'un asıl borçlu müflis ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olduğu, davacı tarafın masaya kaydını talep ettiği vergi alacağının miktarının taraflar arasında ihtilaflı olmadığı, davalı ... idaresinin, asıl borçlu şirketin malvarlığının davaya konu vergi alacağını karşılayacak tutarda olduğunu ve müflis şirketin mallarının satışının beklenmesi gerektiğini belirterek alacağın masaya kaydının mümkün olmadığını savunduğu, asıl borçlu müflis şirketin malvarlığının tahmini kıymeti dikkate alındığında davaya konu alacağın asıl borçlu müflis şirketin mallarından karşılanamayacağının sabit olduğu, asıl borçlu şirketin mallarının müflis ...'un mallarından önce satılıp paraya çevrileceğinin kesin olmadığı, asıl borçlu şirketin mallarından elde edilecek paranın davaya konu alacağı karşılayacağı kabul edilse dahi bu ihtimalde müflis İbrahim Paksoy iflas masasının asıl borçlu şirketin iflas masasına, 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35/4. maddesi uyarınca rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Somut olayda, davaya konu alacakların dava dışı Müflis ... A.Ş. iflas masasına kaydedildiği görülmektedir. Bu nedenle, davacının alacaklarının davalı ... masasına kayıt ve kabulüne karar verilirken tahsilde tekerrür olmayacak şekilde hüküm tesis edilmesi gerekir. Alacakların tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı ... masasına kaydına karar verilmesi gerekirken, gerekçede ve hüküm fıkrasında bu hususa yer verilmemesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasındaki eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'nin temyiz itirazlarının reddiyle, kararın gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "alacakların" ibaresinden hemen sonra gelecek şekilde "tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.