Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/2550 · K. 2019/402

22. Hukuk Dairesi         2016/2550 E.  ,  2019/402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- 6100 sayılı Kanun'un 176. maddesinin birinci fıkrasına göre “Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.” Bilindiği üzere, ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen düzeltmesine imkan tanıyan ve karşı tarafın onayını gerektirmeyen bir yoldur. Öğretide ise ıslah, yukarıdaki tanıma benzer, taraflardan birinin yapmış olduğu usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesi olarak tanımlanmıştır (..., Hukuk Muhakemeleri Usulü, ...:IV, ... 2001, s. 3965; .../.../... ... Medeni Usul Hukuku Esasları, ... 2009, s. 266; .../.../,, Medeni Usul Hukuku, ... 2009, s.361; Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, Cilt: I-II, ... 1997, s. 549; ...Hukuk Yargılamasında Islah, ... 2010, s.1'de aktarılan tanımlar ve yazarlar; ..., Medeni Yargılama Hukukunda Islah, ... 2010, s.49-50'de aktarılan tanımlar ve yazarlar). 6100 sayılı Kanun'un 180. maddesine göre de, davanın tamamen ıslahı durumunda, yeni bir dava dilekçesi verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, dava her ne kadar belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de, davanın 16/09/2015 tarihinde tamamen ıslahı suretiyle, davacı tarafından yeni bir dava dilekçesi verilerek, dava türü tam eda davası olarak değiştirilmiştir. Mahkemece davacı vekilince ibraz edilen tam ıslah dilekçesi dikkate alınmaksızın kıdem tazminatı ve ücret dışındaki alacaklar bakımından faiz tarihinin dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm altına alınması gerekli iken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Hükmün 3,4 ve 5. fıkralarının çıkarılarak yerine “3-256,24-TL brüt milli bayram çalışma ücret alacağının 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 07/07/2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-11.237,15 TL brüt fazla çalışma ücret alacağının 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 07/07/2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-1.204,00 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 07/07/2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi