Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/2555 · K. 2016/9717

16. Hukuk Dairesi         2016/2555 E.  ,  2016/9717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Şeyhmusa Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 13 parsel sayılı 683,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalılar... adına hisseli olarak, 129 ada 15 parsel sayılı 151,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, taksim, irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 187 ada 16 parsel sayılı 1.986,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle davalı ... adına, 187 ada 17 parsel sayılı 2.220,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği, mirasçılar arasında taksim yapılmadığı ve pay satın alma iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 129 ada 13, 15, 187 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Davacılar, çekişmeli taşınmazların yakın murisleri olan Alparslan ve kardeşlerine tarafların müşterek murisi olan Kemal’den intikal ettiğini, babaları Alparslan’ın kardeşleri olan Hatice ve Gülhatun’un miras hissesini satın aldığını, bu nedenle taşınmazlarda 3/7 hisseye sahip olduğunu açıklayarak; murislerinin satın aldığı hisseler de dikkate alınmak suretiyle adlarına payları oranında tescil kararı verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Davalılardan Serviboy oğlu ... 15.06.2009 tarihli dilekçesiyle davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece; dava konusu 129 ada 13, 15 ve 187 ada 16, 17 parsel sayılı taşınmazların Eylül 1966 tarih ve 186 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında olduğu, tapu kayıt malikleri arasında kök muris Hasan oğlu ..., davacıların murisi Alparslan Dündar ile Hatice Ödemiş’e ait hisse olmadığı, tapu maliklerinden davacı Alparslan oğlu Namık ...'ın aynı tapu kapsamında dava konusu dışında 129 ada 14 ve 187 ada 5 parsel sayılı taşınmazları kullandığı, Gülhatun Dündar ise bu tapu kapsamında dava konusu dışında 187 ada 8, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazları aldığı ve kullandığı, dava konusu dışında kalan 187 ada 10 numaralı parseli daha sonra Köy Tüzel Kişiliğine cami yapılması için bağışlamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazların tespitine esas tapu kayıtları tesislerinden itibaren tedavülleri ve varsa haritaları ile getirtilip kapsamları keşifte usulen belirlenmemiş, tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmemiş, davalıların tespite esas tapu kayıtlarındaki hisseleri nedeniyle adlarına tespit yapılıp yapılmadığı yeterince araştırılmamış, öte yandan davalı ...’in davayı kabul beyanı da dikkate alınmadan karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Hal böyle olunca; öncelikle tespite esas tapu kayıtlarının tamamı tesislerinden itibaren tedavülleri ve varsa haritaları, bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon gördükleri taşınmazların tamamının ve müşterek muris Kemal ya da mirasçıları adına kayıtlı başkaca taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu taşınmazların kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmeli, tespite esas tapu kayıtlarında kimlerin ne kadar hisseye sahip olduğu hususunda bilirkişi raporu alınabileceği hususu düşünülmeli, tespite esas tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazları bir arada gösteren geniş kapsamlı pafta örneği de getirtilmeli ve böylelikle dosya ikmal edilmelidir. Dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde; fen bilirkişisi, yerel bilirkişiler, bütün tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, tespite esas tapu kayıtları fen bilirkişisi ve mahalli bilirkişiler aracılığı ile yöntemine uygun şekilde uygulanarak kapsamları belirlenmeli, davalıların adına tespit yapılmasının dayanak tapu kayıtlarındaki hisseleri nedeniyle olup olmadığı ya da tapu kayıtlarındaki hisseleri nedeniyle dava konusu dışında adlarına başkaca taşınmaz tespit edilip edilmediği belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettikleri, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ne şekilde kullanıldıkları, çekişmeli taşınmazlar müşterek muris ...’dan intikal etmiş ise murisin ölümünden sonra terekesinin usulen taksim edilip edilmediği, taksim varsa taşınmazların kimlere isabet ettikleri, davacılar murisinin iddia edildiği şekilde iki kardeşinin miras payını satın alıp almadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tespit bilirkişileri dinlenerek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli, kayıt uygulamasını gösterir ve davalıların adına tespit yapılmasının dayanak tapu kayıtlarındaki hisseleri nedeniyle olup olmadığı hususlarındaki değerlendirmeyi içerir şekilde krokili rapor istenmeli, tespite esas tapu kayıtlarının uyduğu dava dışı parsellerin kim ya da kimler adına kayıtlı oldukları, müşterek muris Kemal ya da mirasçıları adına kayıtlı başkaca taşınmaz varsa bu taşınmazların kadastro tutanaklarındaki bilgiler ve davalı ...’in kabul beyanı da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 09.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.