Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/25582 · K. 2020/10640

9. Hukuk Dairesi         2016/25582 E.  ,  2020/10640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde uçak teknisyeni olarak çalıştığını, davacının ücretinin iş sözleşmesine göre hesaplanmaması ve ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; zamanaşımı def’inde bulunarak davacıya yaptığı fazla çalışmaları nedeniyle 2013 yılı Temmuz ayında toplu ödeme yaptıklarını, bu tarih sonrasında ise 3’lü vardiya sistemine geçildiğini, davacının feshinin haksız olduğunu yıllık izin ücretinin de ödendiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hesabı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen alacağının ödendiği varsayılır. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir. Dosya içeriğine göre davalı işveren cevap dilekçesi 4. sayfasında 2013 Ağustos ayında genel tatil ücretine ilişkin brüt 2.064.52 TL, 2013 Ekim ayında brüt 1.153.38 TL, 2013 Kasım ayında brüt 9.351.18 TL ödendiğini belirtmiştir. Ödemelerin banka kaydıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu ödemelerin ilgili aylara ilişkin değil toplu ödeme olduğu tespit edilmiştir. Buna göre bu ayların hesaplamadan dışlanması yerine ilgili aylar dahil edilerek hesaplama yapılmalı ve ödemelerin mahsup edilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.