Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/25618 · K. 2020/12459

9. Hukuk Dairesi         2016/25618 E.  ,  2020/12459 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Hazır Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş. ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 02/01/2009 tarihinde davalılar nezdinde çalışmaya başladığını, ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. 'nin ...'da bulunan tesisinde çalıştığını, ortalama 2.000,00 TL maaş aldığını, 09/01/2014 tarihinde hiçbir gerekçe olmaksızın işten çıkarıldığını, kıdem, ihbar tazminatı ödenmediğini, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Şirketi vekili, davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili, davacının diğer davalılar nezdinde 2009-2014 yılları arasında aşçı olarak görev yaptığını, şirketin 24.42.18 nace koduyla alüminyum sac, levha, tabaka, şerit, imalat faaliyetlerini gerkçekleştirdiğini, asıl-alt işveren ilişkisinin kuralabilmesi için alt işverene verilen işin, asıl işverenin işyerinde mal ve hizmet üretiminin yardımcı işlerinden olması şartı aranacağını, diğer davalı yanlar tarafından verilen yemek hizmetleri ve davacının işi olan aşçılık görevinin davalı şirketin mal ve hizmet üretimine yardımcı olmadığını, davalı ... ve bağlı şirketlere yemek hizmeti verilmesi için 09/04/2011 tarihinde yemek hizmeti alım sözleşmesi akdedildiğini, davacının çalıştığını öne sürdüğü diğer davalı ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili, davacının 06/01/2009-09/01/2014 tarihleri arasında davalı işverenin bordrosuna kayıtlı çalışanı olduğunu, brüt 2.451,99 TL maaş aldığını, diğer davalılardan ... A.Ş'nin kendi müşterileri olduğunu, yapılan anlaşma gereği mutfağın işletildiğini, ... Hazır Yemek A.Ş. ile ... şirketi arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının ... Hazır Yemek A. Ş. çalışanı olduğunu, firmanın ünvan değişikliğinden önceki isminin ... Hazır Yemek A.Ş. olduğunu, ünvan değiştirerek ... Hazır Yemek A.Ş halini aldığını, davalı ... şirketinin isim benzerliği dışında davayla bir ilgisinin bulunmadığını, davacının istifa etmek suretiye 09/01/2014 tarihinde işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının alt işveren davalı ... şirketinde çalıştığı, davalı ... şirkteninin asıl işveren olduğu, bu iki davalının davacının alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının davalıya ait işyerinde kurum kayıtlarına göre 06/01/2009-09/01/2014 tarihleri arasında çalıştığı, hırsızlıkla suçlandığını, oysa ekmeklerin götürülmesine işverenin onay verdiğini, diğer çalışanların da davacıya istifa dilekçesinin imzalatıldığının belirtildiği, dolayısıyla davacının işten ayrılma hırsızlıkla iş aktinin haklı nedenle ve ihbar öneli verilerek feshedildiğinin ispat yükü kendisine düşen davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalılardan ... Hazır Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş. ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Şirketi’nin tüm, davalı ... şirketi’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında dava konusu alacaklardan davalı ... şirketinin sorumluluğu noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece davacının 06.01.2009 - 09.01.2014 tarihleri arasında asıl işveren ... şirketine ait işyerinde alt işveren ... şirketi nezdinde çalıştığı kabul edilerek dava konusu alacaklar hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacı farklı sicil numaralarına sahip işyerlerinden sigortalı gösterilmiş olup söz konusu şirketlerin ... Şirketi ile bağlantısı olup olmadığı araştırılmamıştır. Hizmet döküm cetvelinde ise davalılardan ... Şirketinin ..., ... Türk Eğitim Derneği gibi işyerlerinde çalıştığı görülmektedir. Mahkemece dinlenen tanıklar davacının ... şirketinde çalıştığı döneme ilişkin beyanda bulunmuşlar, önceki çalışmalarından ve işyerlerinden bahsetmemişlerdir. Hal böyle olunca Mahkemece yapılacak iş öncelikle davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri getirtilmeli, hizmet döküm cetvelinde davacının sigortalı göründüğü şirketlerin ticaret sicili kayıtları, faaliyet adresleri getirtilmeli, gerekirse tanıklar yeniden dinlenmek suretiyle davacının çalışma dönemi boyunca aynı yerde çalışıp çalışmadığı belirlenerek buna göre davalı şirketler ile dava dışı şirketler arasında bağlantı bulunup bulunmadığı tespit edilmeli,+ bu tespitin sonucuna göre davalı şirketlerin sorumlulukları belirlenmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.